Știri

Sedition Act - Istorie

Sedition Act - Istorie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Legea sediției
14 iulie 1798

Un act în plus față de act, intitulat „Un act pentru pedeapsă
a anumitor infracțiuni împotriva Statelor Unite ".

SECȚIUNEA I. Fie ea adoptată. ., Că dacă orice persoană se combină sau conspiră în mod ilegal, cu intenția de a se opune oricărei măsuri sau măsuri ale guvernului Statelor Unite, care sunt sau vor fi dirijate de autoritatea competentă, sau pentru a împiedica funcționarea oricărei legi a Statelor Unite Sau pentru a intimida sau a împiedica orice persoană care deține un loc sau un birou în sau sub guvernul Statelor Unite, să își asume, să își îndeplinească sau să își îndeplinească încrederea sau datoria; și dacă orice persoană sau persoane, cu intenția menționată anterior, vor sfătui, sfătui sau încerca să procure orice insurecție, revoltă, întrunire ilegală sau combinație, indiferent dacă o astfel de conspirație, amenințare, consiliu, sfat sau tentativă va avea sau nu efectul propus. , el sau ei vor fi considerați vinovați de o contravenție ridicată și, la condamnare, în fața oricărei instanțe din Statele Unite care au jurisdicția acesteia, vor fi pedepsiți cu o amendă de maximum cinci mii de dolari și cu închisoare pe o perioadă de cel puțin șase luni sau nu depășesc cinci ani; și, în plus, la discreția instanței de judecată poate fi reținut să găsească garanții pentru buna sa comportare într-o astfel de sumă și pentru atât timp, pe măsura instanței menționate.
SEC. 2. Și să fie adoptat în continuare, că, dacă o persoană scrie, tipărește, pronunță sau publică, sau face ca sau să procure să fie scrisă, tipărită, rostită sau publicată, sau să asiste sau să ajute cu bună știință și de bună voie la scriere, tipărire, rostire sau publicarea oricăror scrieri sau scrieri false, scandaloase și rău intenționate împotriva guvernului Statelor Unite, sau a casei Congresului Statelor Unite sau a președintelui Statelor Unite, cu intenția de a defăima guvernul menționat, fie a casei Congresul menționat, sau Președintele menționat, sau pentru a-i aduce pe aceștia sau pe oricare dintre ei, în dispreț sau descredit; sau pentru a excita împotriva lor, sau a oricăruia sau a oricăruia dintre ei, ura oamenilor buni din Statele Unite, sau pentru a provoca sediția în Statele Unite sau pentru a excita orice combinații ilegale din acestea, pentru opoziția sau rezistența oricărei legi a Statele Unite ale Americii, sau orice act al președintelui Statelor Unite, făcut în conformitate cu o astfel de lege sau cu puterile care îi revin în sarcina constituției Statelor Unite, sau pentru a rezista, a se opune sau a învinge orice astfel de lege sau act , sau pentru a ajuta, încuraja sau susține orice plan ostil al oricărei națiuni străine împotriva Statelor Unite, a poporului sau a guvernului acestora, atunci o astfel de persoană, fiind condamnată în fața oricărei instanțe din Statele Unite care are jurisdicția acesteia, va fi pedepsită cu o amendă care nu depășind două mii de dolari și cu închisoare de maximum doi ani.
SEC. 3. Și, dacă este adoptat și declarat în continuare, că, dacă o persoană va fi urmărită în temeiul acestui act, pentru scrierea sau publicarea oricărei calomnii menționate anterior, este legal ca pârâtul, la judecarea cauzei, să dea dovadă în apărarea sa, adevărul problemei conținute în publicația acuzată de calomnie.
Și juriul care va judeca cauza; va avea dreptul să stabilească legea și faptul, sub îndrumarea instanței, ca în alte cazuri.
SEC. 4. Și fie adoptat în continuare, că acest act va continua și va fi în vigoare până la. [3 martie, I80I]. , și nu mai mult: Am prevăzut că expirarea faptei nu va împiedica sau învinge urmărirea penală și pedepsirea oricărei infracțiuni împotriva legii, pe perioada cât va fi în vigoare.


Adoptată de un Congres controlat de federali pe 14 iulie, Legea sediției din 1798 (prezentată în această imagine) a făcut parte dintr-o serie de măsuri, cunoscute în mod obișnuit sub numele de Legile străinilor și sediției, aparent concepute pentru a face față amenințărilor implicate în & ldquoquasi -război și rdquo cu Franța. Ciocnirea cu privire la legea sediției a dus la prima dezbatere susținută cu privire la semnificația primului amendament. (Imagine prin Wikimedia Commons, domeniu public)

Adoptată de un Congres controlat de federali pe 14 iulie, Legea sediției din 1798 a făcut parte dintr-o serie de măsuri, cunoscute în mod obișnuit sub numele de Actele străine și sediționale, aparent concepute pentru a face față amenințărilor implicate în „ldquoquasi-war & rdquo” cu Franța. Criticii au văzut actul ca pe un efort partizan subțire deghizat pentru a controla dezbaterile politice până la următoarele alegeri prezidențiale. Ciocnirea asupra actului de sediție a dat naștere primei dezbateri susținute cu privire la semnificația primului amendament.


Introducere

Semnat în lege de președintele John Adams în 1798, Actele pentru extratereștri și sediție constau din patru legi adoptate de Congresul controlat de federaliști în timp ce America se pregătea pentru războiul cu Franța. Aceste acte au mărit cerința de rezidență pentru cetățenia americană de la cinci la paisprezece ani, au autorizat președintele să închidă sau să deporteze extratereștrii considerați „periculoși pentru pacea și siguranța Statelor Unite” și a restricționat vorbirea critică a guvernului. Aceste legi au fost concepute pentru a reduce la tăcere și a slăbi Partidul Democrat-Republican. Reacția negativă la Actele Străinilor și Sediției a contribuit la victoria democrat-republicană la alegerile din 1800. Congresul a abrogat Legea de naturalizare în 1802, în timp ce celelalte acte au fost lăsate să expire.


Cuprins

Teama federaliștilor față de partidul democrat-republican opus a atins noi culmi cu sprijinul democrat-republicanilor față de Franța, în plină Revoluție franceză. Unii par să dorească o revoluție similară în Statele Unite pentru a răsturna guvernul și structura socială. [9] Ziarele care simpatizau cu fiecare parte au exacerbat tensiunile acuzând liderii celeilalte părți de corupție, incompetență și trădare. [10] Pe măsură ce neliniștile care au cuprins Europa au amenințat că se vor răspândi în Statele Unite, au început să crească cererile de secesiune, iar națiunea în curs de dezvoltare a părut gata să se rupă. [11] O parte din această agitație a fost văzută de federaliști ca fiind cauzată de imigranți francezi și simpatizanți francezi. [11] Alien Act și Sedition Act au fost menite să protejeze împotriva acestei amenințări percepute de anarhie.

Faptele au fost extrem de controversate la acea vreme, în special Legea sediției. Actul asupra sediției, care a fost semnat în lege de Adams la 14 iulie 1798, [12] a fost dezbătut în Congresul controlat de federalisti și a fost adoptat numai după mai multe amendamente care i-au atenuat termenii, cum ar fi permis inculpaților să argumenteze în apărarea lor că afirmațiile fuseseră adevărate. Cu toate acestea, a adoptat Camera doar după trei voturi și un alt amendament care a făcut ca aceasta să expire automat în martie 1801. [10] Au continuat să fie protestate cu voce tare și au constituit o problemă politică majoră la alegerile din 1800. - controversate rezoluții Virginia și Kentucky, de James Madison și Thomas Jefferson.

Urmăririle importante în temeiul Legii privind sediția includ:

    , un subiect britanic, fusese expulzat din Marea Britanie pentru scrierile sale politice. Locuind mai întâi în Philadelphia, apoi căutând refugiu în Virginia, a scris o carte intitulată Perspectiva dinaintea noastră (citit și aprobat de vicepreședintele Jefferson înainte de publicare) în care el numea administrația Adams o „furtună continuă de pasiuni maligne”, iar președintele un „pedant respingător, un ipocrit grosolan și un opresor fără principii”. Callender, care locuiește deja în Virginia și scrie pentru Richmond Examiner, a fost pus sub acuzare la mijlocul anului 1800 în baza Legii sediției și condamnat, amendat cu 200 de dolari și condamnat la nouă luni de închisoare. [13]: 211-20 a fost un congresman democrat-republican din Vermont. El a fost primul individ care a fost pus în judecată în temeiul Actelor împotriva străinilor și sediției. [1] A fost pus sub acuzare în 1800 pentru un eseu pe care l-a scris în Jurnalul Vermont acuzând administrația de „fast ridicol, adulație prostească și avaritate egoistă”. În așteptarea procesului, Lyon a început publicarea Revista Republicană din Lyon, subtitrat „flagelul aristocrației”. La proces, a fost amendat cu 1.000 de dolari și condamnat la patru luni de închisoare. După eliberare, s-a întors la Congres. [14] [13]: 102–08 a fost editor al Philadelphia Aurora, un ziar democrat-republican. Bache îl acuzase pe George Washington de incompetență și nereguli financiare și pe „orbul, chel, schilodit, lipsit de dinți, doritor Adams” de nepotism și ambiție monarhică. A fost arestat în 1798 în temeiul Legii sediției, dar a murit de febră galbenă înainte de proces. [13]: 27-29, 65, 96 a fost un imigrant englez și tipograf al Jeffersonianului Vermont Gazette. [15] Haswell a retipărit din Aurora Afirmația lui Bache că guvernul federal i-a angajat pe conservatori, publicând, de asemenea, o reclamă de la fiii lui Lyon pentru o loterie pentru a strânge bani pentru amenda sa, care a condamnat opresiunea Lyonului de către temnicerii care exercitau „puteri uzurpate”. [16] Haswell a fost găsit vinovat de calomnie seducătoare de către judecătorul William Paterson și condamnat la o închisoare de două luni și o amendă de 200 de dolari. [17]
  • Luther Baldwin a fost pus sub acuzare, condamnat și amendat cu 100 de dolari pentru un incident beat care a avut loc în timpul unei vizite a președintelui Adams la Newark, New Jersey. După ce a auzit un raport de armă în timpul unei parade, el a strigat „Sper că l-a lovit pe Adams în fund”. [18] [13]: 112–14
  • În noiembrie 1798, David Brown a condus un grup în Dedham, Massachusetts, printre care și Benjamin Fairbanks, înființând un pol de libertate cu cuvintele „Fără lege de ștampilă, Fără lege de sediție, Fără facturi străine, Fără taxe funciare, căderea tiranilor din America pacea și pensionarea către președinte Trăiască vicepreședintele. " [17] [19] [20] Brown a fost arestat în Andover, Massachusetts, dar pentru că nu își putea permite cauțiunea de 4.000 de dolari, a fost dus la Salem pentru proces. [19] Brown a fost judecat în iunie 1799. [17] Brown a pledat vinovat, dar judecătorul Samuel Chase i-a cerut să numească pe alții care l-au ajutat. [17] Brown a refuzat, a fost amendat cu 480 USD (echivalentul a 7.300 USD în 2020), [19] [21] și condamnat la optsprezece luni de închisoare, cea mai severă pedeapsă impusă în temeiul Legii sediției. [17] [19]

După adoptarea actelor extrem de nepopulare ale extratereștrilor și sediției, au avut loc proteste în toată țara [22], unele dintre cele mai mari fiind văzute în Kentucky, unde mulțimile erau atât de mari încât au umplut străzile și întreaga piață a orașului. [23] Constatând furia din rândul populației, democrat-republicanii au făcut din Actele împotriva străinilor și sediției o problemă importantă în campania electorală din 1800. La preluarea Președinției, Thomas Jefferson i-a grațiat pe cei care încă îndeplineau pedepse în temeiul Sedition Act [13]: 231, iar Congresul și-a rambursat curând amenzile. [24] S-a spus că Actele Alien au fost destinate lui Albert Gallatin, iar Legea Sediției a fost adresată lui Benjamin Bache Aurora. [25] [ sursă mai bună necesară ] În timp ce autoritățile guvernamentale au pregătit liste de extratereștri pentru deportare, mulți extratereștri au fugit din țară în timpul dezbaterii cu privire la Actele privind străinii și sediția, iar Adams nu a semnat niciodată un ordin de deportare. [13]: 187–93

Legislativele statului Virginia și Kentucky au adoptat, de asemenea, Rezoluțiile Kentucky și Virginia, scrise în secret de Thomas Jefferson și James Madison, denunțând legislația federală. [26] [27] [28] În timp ce eventualele rezoluții l-au urmat pe Madison susținând „interpunerea”, proiectul inițial al lui Jefferson ar fi anulat Actele și chiar ar fi amenințat cu secesiunea. [29] Biograful lui Jefferson, Dumas Malone, a susținut că acest lucru l-ar fi putut face pe Jefferson să fie pus sub acuzare pentru trădare, dacă acțiunile sale ar fi devenit cunoscute la acea vreme. [30] În scrierea rezoluțiilor din Kentucky, Jefferson a avertizat că, „dacă nu este arestat la prag”, Actele pentru extratereștri și sediție „vor conduce în mod necesar aceste state în revoluție și sânge”. [ Acest citat are nevoie de o citație ]

Actele cu privire la extratereștri și sediție nu au fost niciodată atacate la Curtea Supremă, a cărei putere de control judiciar nu a fost clar stabilită până la Marbury împotriva Madison în 1803. Mențiunile ulterioare din avizele Curții Supreme începând cu mijlocul secolului al XX-lea au presupus că legea sediției ar fi considerată astăzi neconstituțională. [31] [32]

Actele cu privire la dușmanii extratereștri au rămas în vigoare la începutul primului război mondial și rămân în prezent legislația SUA. [8] A fost recodificat pentru a face parte din statutele războiului și apărării naționale ale SUA (50 USC 21-24). [8]

La 7 decembrie 1941, ca răspuns la bombardamentul de la Pearl Harbor, președintele Franklin Delano Roosevelt a folosit autoritatea Legii revizuite a inamicilor străini pentru a emite proclamații prezidențiale 2525 (Alien Enemies - Japanese), 2526 (Alien Enemies - German) și 2527 ( Alien Enemies - Italian), pentru a reține, reține, securiza și îndepărta neconvenitorii japonezi, germani și italieni. [8] La 19 februarie 1942, citând autoritatea puterilor de război ale președintelui și comandantului șef, Roosevelt a emis Ordinul Executiv 9066, autorizând secretarul de război să prescrie zone militare și acordându-i autoritate care a înlocuit autoritatea altor directori din Proclamațiile 2525–7. EO 9066 a condus la internarea japonezilor americani, prin care peste 110.000 de persoane cu ascendență japoneză, dintre care 62% erau cetățeni americani, nu străini, care locuiau pe coasta Pacificului au fost relocați forțat și forțați să locuiască în tabere în interiorul țării . [33] [34]

Ostilitățile cu Germania și Italia s-au încheiat în mai 1945, iar cu Japonia în luna august. Inamicii străini și cetățenii americani au continuat să fie internați. La 14 iulie 1945, președintele Harry S. Truman a emis Proclamația prezidențială 2655, intitulată „Eliminarea dușmanilor străini”. Proclamația a dat procurorului general autoritatea cu privire la extratereștrii inamici din Statele Unite continentale, să decidă dacă sunt „periculoși pentru pacea publică și siguranța Statelor Unite”, să ordone înlăturarea acestora și să creeze regulamente care să le îndepărteze. Proclamația a menționat legea revizuită a Alien Enemies Act (50 USC 21-24) cu privire la puterile președintelui de a face proclamație publică cu privire la „supușii națiunii ostile” cu vârsta de peste paisprezece ani și care locuiesc în interiorul Statelor Unite, dar nu sunt naturalizați, pentru a elimina ca dușmani extratereștri și pentru a determina mijloacele de îndepărtare.

La 8 septembrie 1945, Truman a emis Proclamația prezidențială 2662, intitulată „Eliminarea dușmanilor străini”. Legea revizuită a dușmanilor străini (50 U.S.C. 21-24) a fost citată cu privire la îndepărtarea dușmanilor extratereștri în interesul siguranței publice. Statele Unite au fost de acord, la o conferință de la Rio de Janeiro din 1942, să își asume responsabilitatea pentru reținerea și repatrierea inamicilor extratereștri periculoși care să fie trimiși în Statele Unite din republicile latino-americane. Într-o altă conferință interamericană din Mexico City, la 8 martie 1945, guvernele nord-americane și sud-americane au decis să recomande adoptarea de măsuri pentru a preveni ca străinii din națiunile ostile care erau considerate a fi amenințări la adresa securității sau amenințări la adresa bunăstării să rămână în America de Nord sau de Sud . Truman a acordat autoritatea secretarului de stat pentru a stabili dacă dușmanii străini din Statele Unite care au fost trimiși în Statele Unite din America Latină sau care se aflau în SUA în mod ilegal, puneau în pericol bunăstarea sau securitatea țării. Secretarului de stat i s-a conferit puterea de a-i îndepărta „către destinații situate în afara limitelor emisferei occidentale”, către fostul teritoriu inamic al guvernelor cărora le-au „aderat principiile (dușmanii extratereștri)”. Departamentul de Justiție a fost îndrumat să asiste secretarul de stat în îndepărtarea imediată a acestuia.

La 10 aprilie 1946, Truman a emis Proclamația prezidențială 2685, intitulată „Eliminarea dușmanilor străini”, citând Legea revizuită a dușmanilor străini (50 USC 21-24) în ceea ce privește dispoziția sa pentru „îndepărtarea din Statele Unite a inamicilor străini din interesul siguranței publice ". Truman a proclamat reglementări care se adăugau și completau alte „reglementări care afectează reținerea și îndepărtarea dușmanilor extratereștri”. În ceea ce privește dușmanii extratereștri care au fost aduși în America Latină continentală din America Latină după decembrie 1941, proclamația a dat secretarului de stat autoritatea de a decide dacă prezența lor „prejudiciază viitoarea securitate sau bunăstare a Americii” și să facă reglementări pentru înlăturarea lor. 30 de zile au fost stabilite ca timp rezonabil pentru ca aceștia să „efectueze recuperarea, eliminarea și îndepărtarea bunurilor și efectelor (lor) și pentru (plecarea lor)”.

În 1947, Insula Ellis din New York a continuat să încarcereze sute de etnici germani. Fort Lincoln a fost o mare tabără de internare care încă deținea internați în Dakota de Nord. Dakota de Nord a fost reprezentată de controversatul senator William "Wild Bill" Langer. Langer a introdus un proiect de lege (S. 1749) „pentru alinarea tuturor persoanelor reținute ca extratereștri inamici” și a ordonat procurorului general al SUA să anuleze „mandatele de arestare, îndepărtare sau deportare” pentru mulți extratereștri germani încă internați, enumerând mulți pe nume, și pe toți cei reținuți de Serviciul pentru Imigrări și Naturalizare, aflat sub Departamentul Justiției. Acesta a ordonat INS să nu mai emită mandate sau ordine, dacă singura lor bază erau mandatele inițiale de arestare. Proiectul de lege nu a trecut niciodată. Procurorul general a renunțat la jurisdicția plenară asupra ultimului internat de pe Insula Ellis la sfârșitul anului 1948.

În Ludecke împotriva Watkins (1948), Curtea Supremă a interpretat momentul eliberării în temeiul Legii privind dușmanii străini. Străinul german Kurt G. W. Ludecke a fost reținut în 1941, sub Proclamația 2526. și a continuat să fie reținut după încetarea ostilităților. În 1947, Ludecke a solicitat un act de habeas corpus pentru a dispune eliberarea acestuia, după ce procurorul general l-a dispus să fie deportat. Curtea a decis 5-4 să elibereze Ludecke, dar a constatat, de asemenea, că Legea privind dușmanii extratereștri permitea detenția dincolo de momentul încetării ostilităților, până la semnarea unui tratat propriu-zis cu națiunea sau guvernul ostil.


Adoptarea primului amendament

Cărturarii s-au nedumerit de multă vreme despre intențiile reale ale formulatorilor garanției primului amendament că „Congresul nu va face nicio lege ... reducând libertatea de exprimare sau a presei”. Potrivit unei teorii, autorii intenționau să adopte afirmația lui Blackstone conform căreia legea comună „libertatea presei ... constă în stabilirea anterior restricții asupra publicațiilor și nu în lipsa cenzurii pentru materie penală atunci când sunt publicate "(Blackstone, * 151). Cu alte cuvinte, modificarea a interzis cenzura sub formă de licențiere, dar nu a restricționat puterea guvernului de a pedepsi expresia după publicare. Conform acestei teorii, modificarea a lăsat intactă legea comună a calomniei sedicioase.

O teorie concurentă susține că intenția principală a celor care au formulat-o a fost aceea de a aboli calomnia sedicioasă. Susținătorii acestei teorii subliniază că licențierea a fost abandonată în Anglia în 1695 și în colonii până în 1725 și că este foarte puțin probabil ca autorii să se fi deranjat să adopte un amendament pentru a trata o problemă atât de discutabilă. Susținătorii acestei teorii susțin astfel că a fost problema calomniei sedicioase, așa cum s-a manifestat în controverse precum Zenger urmărirea penală, acest lucru a fost esențial în mintea autorilor.

În cele din urmă, intențiile reale ale editorilor rămân obscure. Într-adevăr, autorii înșiși par să nu fi avut o înțelegere comună cu privire la semnificația precisă a primului amendament.


CU Lecture Details Sedition Act și o tranziție timpurie a puterii în istoria SUA

Un renumit savant constituțional a acordat participanților la o prelegere online organizată de Facultatea de Drept a Universității din Colorado la sfârșitul lunii trecute cu povestea Sedition Act și tranziția stâncoasă a puterii între al doilea și al treilea președinte al națiunii. Prezentarea profesorului de la Școala de Drept din Yale, Akhil Reed Amar, a prezentat paralele între trecerea anxioasă din acest an de la președinția lui Donald Trump la administrația președintelui Joe Biden.

Amar a citit din cartea sa recent publicată, „Cuvintele care ne-au făcut: conversația constituțională a Americii, 1760-1840” și a furnizat comentarii axate pe prima metamorfoză prezidențială controversată din punct de vedere politic a tinerei țări. „Cartea este despre conversația constituțională”, a spus el. „Aceasta este o discuție despre primul transfer pașnic de putere al Americii - abia -.”

Spunând o poveste care a variat de la adaptarea națiunii până la moartea primului său președinte, George Washington, și rivalitățile politice obișnuite dintre cei care au încercat să-l succede la Revoluția franceză, Amar a explicat cum ordinea constituțională americană timpurie a evitat o coliziune potențial cataclismică între partizanii.

A început o epocă plină de intrigi și joacă intensă pentru putere, a explicat Amar, la 14 iulie 1798. „Nouă ani până la a doua zi după asaltul Bastiliei, președintele John Adams a semnat o lege a sediției americane”, a spus Amar. „Incidentul parizian din 1789 a declanșat evenimente care au dărâmat în cele din urmă un rege și l-au ucis pe regele Ludovic al XVI-lea, pe regina sa, Marie Antoinette și pe moștenitorul lor la tron, Dauphin. Semnătura lui Adams a dus la eliberarea lui, dar președintele, doamna sa, Abigail și moștenitorul lor, John Quincy, au trebuit să-și păstreze capul ".

Spre deosebire de Franța, care a cunoscut o revoluție sângeroasă, SUA a experimentat în cele din urmă o schimbare ordonată a puterii de la Adams și de la Partidul său federalist la democrat-republicanii de atunci ai vicepreședintelui Thomas Jefferson. „America s-a arătat extrem de superioară Franței revoluționare, dar evenimentele din 1798 până în 1801, primul transfer pașnic de putere al Americii de la un partid prezidențial la altul, au fost de fapt mai pline decât se înțelege în prezent astăzi”, a spus Amar. Nu numai că, acele episoade istorice au fost un vestitor de incidente mai mult de două secole mai târziu. „În nenumărate privințe”, a spus Amar, „au aruncat o lumină stranie asupra transferului nu complet pașnic al puterii prezidențiale în 2020 până în 2021”.

Adams nu a cerut Congresului să promulge Legea privind sediția. Cu toate acestea, sub posibila influență a soției sale, care se plânsese de „calomnie de bază și nefondată & # 8221 despre soțul ei și conștient de sprijinul fostului președinte Washington pentru proiectul de lege, al doilea președinte a semnat o lege care va deveni, potrivit istoricului Joseph Ellis, „Fără îndoială cea mai mare gafă a președinției sale”. Pentru Amar, Legea sediției era asemănătoare cu agitarea unui cuib de viespe. "Conform termenilor Legii sediției, oricine a îndrăznit să critice guvernul federal, președintele sau Congresul riscă o amendă de până la 2.000 USD și o închisoare de până la doi ani", a spus Amar. Interesant este faptul că Congresul a specificat că legea va expira la 3 martie 1801, „cu o zi înainte de începerea noului mandat prezidențial”.

Pe de altă parte, a spus autorul, Legea sediției nu oferea deloc scut împotriva criticilor aduse vicepreședintelui. "Critica veninoasă, chiar dacă în mod deliberat falsă și incitarea la violență care a vizat vicepreședintele a fost un joc echitabil în temeiul legii", a spus Amar. „În iminentul concurs electoral din 1800 dintre Adams și principalul său rival, Thomas Jefferson, care era și vicepreședintele ședinței lui Adams, Adams și aliații săi ai Partidului Federalist ar putea să-l denegreze pe Jefferson, dar Jefferson și aliații săi, democrat-republicanii, nu au putut reciprociza cu vigoare egală. ” Această situație, a spus Amar, nu este diferită de aparenta neîncredere a lui Trump față de propriul său vicepreședinte. „Ar trebui să vă gândiți deja,„ oh, Trump, Pence. ”Ei [alergau] tehnic împreună și nu unul împotriva celuilalt, dar [există] niște paralele interesante și ciudate”, a spus Amar.

Constrângerile asupra eforturilor de restricționare a discursului opozanților federaliști, a continuat Amar, nu includeau interdicția sancțiunilor penale. În secolul al XVIII-lea, a spus el, conceptul de „presă gratuită” însemna doar că jurnaliștii și editorii nu puteau fi „autorizați” sau „cenzurați înainte de publicare”. Totuși, puteau fi pedepsiți pentru orice era tipărit. „La suprafață, actul părea modest”, a spus Amar. „A criminalizat doar„ fals, scandalos și rău intenționat ”- adică un citat - scrieri [și] enunțuri care aveau„ intenția de a defăima ”sau motivații acide comparabile”. Cu toate acestea, Legea sediției a creat și mai multe probleme pentru cei care participă la discursuri politice, nereușind să răspundă la alte întrebări. „Ce se întâmplă dacă falsitatea a fost o greșeală de bună-credință sau o exagerare retorică într-un viguros acord de politică? Ar putea o greșeală cinstită sau o simplă exuberanță să justifice vreodată răspunderea penală gravă și închisoarea prelungită? De asemenea, cine ar suporta povara probei? ”

Amar a povestit mai mulți inculpați urmăriți și pedepsiți în temeiul Legii sediției, inclusiv editorul și editorul Benjamin Franklin Bache, scriitorul James Callender și congresmanul din Vermont, Matthew Lyon. Bache, nepotul lui Benjamin Franklin, îl etichetase pe Adams drept „orb, chel, schilodit, lipsit de dinți [și] râvnitor” și l-a acuzat de nepotism și de ambițios pentru o monarhie. De fapt, Adams și-a numit ginerele într-o funcție federală importantă în Portul New York, a spus Amar. Bache a murit în timp ce era pus sub acuzare, după ce a contractat febră galbenă în timpul unei pandemii. Mergând după el era, a spus Amar, „echivalentul secolului al XVIII-lea al unui președinte republican care caută astăzi să-i închidă pe redactorii Washington Post sau pe un președinte democrat modern care urmărește să criminalizeze editorii revistei naționale”.

Callender „a rupt povestea scandalului sexual al lui Alexander Hamilton în 1797 și mai târziu, în 1802, ar fi expus aventura lui Jefferson cu amanta sa sclavă, care era și soția sa decedată și sora vitregă a lui 8217”, a spus Amar. „Jurnalistul nesimțit și talentat” a descris administrația Adams ca o furtună continuă a pasiunilor maligne & # 8221 și l-a numit pe Adams un pedant respingător, un ipocrit grosolan și un opresor fără principii. ” Expatriatul britanic l-a acuzat pe Adams că „nu a deschis niciodată buzele sau nu și-a ridicat stiloul fără să fie amenințat sau certat”.

Lyons, care a fost reales în Camera Reprezentanților după ce a executat o pedeapsă de patru luni de închisoare impusă în temeiul Legii sediției, l-a acuzat pe Adams că „a înghițit fiecare considerație adecvată a bunăstării publice într-o înțelegere continuă de putere și o sete nemărginită de fast ridicol, adulație prostească și avaritate egoistă ”. „Cum ar putea Lyons să demonstreze exact într-o sală de judecată adevărul tehnic al acestor cuvinte, amestecând, așa cum au făcut-o, fapt, opinie, analiză, interpretare și retorică?”, A spus Amar.

Adams, a spus Amar, a urmărit „fără minte și fără milă” oponenți politici în temeiul Legii sediției. „El și minionii săi au urmărit vorbitori și tipografi tari, dar pașnici, a căror singură crimă reală a fost antipatia lui John Adams, a partidului său și a politicilor sale în cazuri ale căror fapte erau la distanță de trădare, revoltă sau haos”, a spus Amar. „În conformitate cu standardele ridicol de stricte ale propriei sale administrații, un tânăr John Adams însuși ar fi trebuit să fie amendat [sau pus] în închisoare în anii 1760 și 1770 pentru denunțările sale viguroase” ale guvernatorului regiunii Marii Britanii a coloniei Massachusetts Bay.

Mai mult, avocatul din Massachusetts și diplomatul-cum-președinte, Amar a explicat, „a fost„ un tip foarte slab ”. „Când a ieșit din putere”, a continuat Amar, „spusese tot felul de lucruri critice despre cei de la putere, dar acum că este la putere, va fi foarte sensibil. Dacă începeți să vă gândiți, „asta îmi amintește de altcineva care a fost recent președinte”, așa vreau să credeți ”.

Jefferson, care a ajutat la finanțarea ziarului Callender, a căutat să exploateze legislativele statului ca locuri în care retorica vorbită care i-a atacat pe Adams și pe federaliștii săi sau Legea sediției în sine nu putea fi pedepsită. Ziarele „s-ar bucura de imunitate absolută dacă ar spune doar cititorilor lor cele spuse în discursurile speciale din capitalele statului”, a spus Amar. „Astfel [James] Madison și Jefferson au compus în liniște rezoluții pentru adoptare în legislativele din Virginia și Kentucky.” După adoptarea Adunării Generale din Virginia, în Ajunul Crăciunului 1798, o rezoluție care condamna Legea sediției ca „o încălcare palpabilă și alarmantă a Constituției”, menită să submineze discursul - „singurul gardian efectiv al oricărui alt drept” - și care solicită „alarma universală ”, Multe ziare din întreaga țară„ au retipărit sau au extras protestul Virginiei ”, a spus Amar. „Nu a contat dacă cei doi oameni de stat au convins imediat majoritatea parlamentarilor de stat, la fel cum nu a contat dacă au convins imediat majoritatea judecătorilor Curții Supreme. Ceea ce a contat cel mai mult între 1800 și 1801 a fost câștigarea majorității voturilor Colegiului Electoral. ”

Căutarea acestor voturi a fost următoarea criză pentru regularitatea politică americană, a spus Amar. „Poporul american, după ce a văzut acum destul de clar ce înseamnă libertatea pentru Adams și ce înseamnă libertatea pentru Jefferson, a decis între aceste două icoane din 1776. Au decis pentru Jefferson. Dar a existat o captură care a implicat intrigi ale palatului, extrem de asemănătoare cu unele dintre cele mai ciudate momente care aveau să se desfășoare în America 220 de ani mai târziu, în ianuarie 2021. ”

Jefferson fusese un rival politic al lui Alexander Hamilton, „care a fost cu adevărat primul ministru al Washingtonului”, potrivit Amar. În anii 1790, o întrebare deranjantă care îngrijorează elitele politice ale națiunii a fost modul în care președinția ar evolua dacă atât Washingtonul, cât și Adams ar deveni invalid, mor sau demisionează. „Clauza de post vacant a Constituției a lăsat această întrebare legislativului federal să decidă”, a explicat Amar, dar „textul a autorizat desemnarea din oficiu” a unui succesor.

Loialiștii Jefferson din Congres, în frunte cu Madison, au încercat să desemneze secretarul de stat - un post deținut atunci de Jefferson - drept succesor dacă atât președintele, cât și vicepreședintele au murit în funcție. Între timp, susținătorii lui Hamilton, care era atunci secretar al Trezoreriei, nu au fost de acord. În cele din urmă, „după ce a revenit între Cameră și Senat și diferite comisii ale acestuia, proiectul de lege adoptat definitiv în 1792 l-a plasat pe senatorul superior al Americii, președintele senatului pro tem, primul pe rând, urmat de președintele Camerei”, a spus Amar. „Deci, acest lucru este similar cu statutul actual, dar [în] invers.”

Când au venit alegerile din 1800, partidul lui Jefferson a câștigat, învingându-i pe federaliștii lui Adams cu opt voturi electorale. Cu toate acestea, republicanii-democrați, potrivit lui Amar, „au greșit ușor”. Constituția nu prevedea, la acel moment, voturi separate pentru vicepreședinte. În schimb, persoana care a terminat pe locul doi în cursa prezidențială va lua această poziție. "Democrat-republicanii au urmărit să-l catapulteze pe Jefferson la președinție și pe colegul său, New York-ul Aaron Burr, în slotul vicepreședințional, dar fiecare elector Jeffersonian a votat și pentru Burr", a spus Amar. "Partidul ar fi trebuit să desemneze un elector care să arunce al doilea vot pentru a se asigura că Jefferson îl va depăși pe Burr, dar cumva nu a reușit să facă acest lucru".

The resulting tie between the two men had to be resolved by the lame-duck Federalist House of Representatives, which eventually un-tied the race “thanks in no small part to Hamilton’s appeal on behalf of Jefferson,” Amar said. Notwithstanding “fierce feuds” with Jefferson and even a “personal dislike” that both Hamilton and Jefferson felt for each other, Hamilton said that Jefferson was an “honorable and capable public servant committed to his country’s welfare,” while describing Burr as a “charming but corrupt wildcard who might sell the nation out to the highest bidder.”

There was, for a time, uncertainty about whether Hamilton’s letter would sway the Federalist partisans in the House, Amar said. That, in turn, led to questions about what Adams might do. Would he remain in office past the end of his term? Or would the succession law “spring to life” when Adams’ term ran out, allowing the Senate’s president pro tempore to become ensconced in the White House? “What about the argument that the succession act was, in fact, unconstitutional” because members of Congress are not “officers” of the U.S. government?,” Amar rhetorically asked.

During the debate about how best to proceed if the House of Representatives could not achieve sufficient consensus — a majority of the then-existing 16 states’ delegations to the House of Representatives would be needed to elect a president — a duo of newspaper editorials in which an anonymous writer urged Congress to enact a new succession law that would designate the president in those circumstances were published and reprinted. The author “did not explicitly say what officer should fill the blank, but the obvious choice, legally and politically, for the lame duck Federalists was the secretary of state,” Amar said. “After all, he was the highest ranking officer, except for the arguable possibility of the treasury secretary and chief justice, but the position of chief justice was vacant in early January.”

The sitting secretary of state at that time was, Amar said, “the Federalists’ most popular and able politician — Jefferson’s old rival and first cousin, once removed, John Marshall.” “It was an elegant and brilliant idea, a political and legal stroke of genius – evil genius – from a Jeffersonian perspective.” “Whose genius idea was it to crown John Marshall?” Amar said that, according to many modern historians, it may well have been Marshall himself.

Meanwhile, Jefferson had another move up his sleeve. Amar said that he had written to then-Virginia governor James Monroe, “bristling with concern.” Monroe had figured out that Marshall was “a likely beneficiary” of the succession law essays, Amar said, and urged Jefferson not to quietly accept any House designation of the future chief justice as president. “If this isn’t beginning to conjure up images of January 6, wow, what would?,” Amar said. “Jefferson responded by treating the situation as 1776 all over again, rallying his troops and rattling his saber just like in the American Revolution,” Amar continued. “In mid-February 1801 he told Monroe that quote that he ‘thought it best to declare openly and firmly [to] one and all that the day such a succession act passed the middle states would arm and no such usurpation, even for a single day, should be submitted to.’”

“This was not casual chit-chat,” Amar continued. “In 1801 Monroe was the sitting governor of Virginia, which of course bordered on the new national capital. Jefferson was telling Monroe to ready his militia to march on Washington DC with weapons and Monroe was listening carefully.” But Jefferson did not have a legal foundation for this plan. The essay “gambit was surely sharp dealing, given that it aimed to give the presidency to neither Jefferson nor Burr, but how was it illegal? The Jeffersonians themselves had created the mess that Horatius had slyly offered to tidy up. After all, Jefferson himself and his party had picked the ethically challenged Aaron Burr to be, under their own plan, a heartbeat away from the presidency.”

In any event, historians have wondered what would have happened if either Adams or Marshall had attempted to act as President on March 4, 2001. Would, Amar asked, “militias in Virginia and Pennsylvania respond with force as threatened?” Would “the self-proclaimed acting president Adams or Marshall counter with federal military force? Would Federalist New England militias mobilize and march south? With the irreplaceable George Washington no longer alive to calm the country and rally patriots from all sides to the unionist banner, would the American constitutional project ultimately collapse in an orgy of blood and incrimination, like so many Greek republics of old and the fledgling French republic of late?”

None of those dark possibilities, of course, came to fruition. “Suddenly, as if a strong blast of fresh air abruptly swept across the capital city,” Amar said, the deadlock in Congress was broken. On Feb. 11, 1801, Congress met in Washington to open the electors’ ballots in a proceeding over which Jefferson presided. After a week of effort and 36 ballots in the House of Representatives, Jefferson prevailed over Burr. When the author of the Declaration of Independence was inaugurated, Adams was not there. Like Trump, he had left the capital city before the ceremony in which Marshall swore in Jefferson to the presidency.

Asked whether the events of 1800-1801 were a greater threat to the nation’s political stability and constitutional system than were Trump’s actions during and after the 2020 presidential campaign and the January 6 insurrection, Amar was unequivocal.

“The system was so much more fragile at the beginning,” he said. “We didn’t have the traditions and America [was] a puny place on the edge of civilization being polarized by the two great powers, England and France. Think of it like the Cold War and we’re just a sort of little satellite regime.” Amar said that, while the American political system was not “consolidated” in 1800-1801 and while Adams and Jefferson “were not perfect,” not least, in Jefferson’s case, because he owned slaves, “they were undeniably great men who had lifetime records of extraordinary public sacrifice and service, extraordinary intellects, and [were] deep patriots.” By contrast, he said, “I don’t think any of that is true of Donald Trump. I think he was a singularly malignant and unprecedented force in the American presidency. I think he’s deranged in certain ways, truthfully, and in it only for himself and therefore a more mortal threat to the republic.”

As to the legacy of the Sedition Act, Amar pointedly urged his audience to recall that incident in American legal history as a reminder of the vital role of the First Amendment in our society. “I want my friends on the left, as well as the right, to really value free speech and protect it, even of those that they might not agree with, because it’s so important that people across the spectrum absolutely hold fast to robust, uninhibited, wide open freedom of expression.”

Amar’s presentation was the latest in John R. Coen Lecture Series, which was established in 1955. Previous lecturers have included former White House counsel and Skadden Arps partner Gregory Craig, Yale scholar William Eskridge, Jr., University of California-Davis law professor Angela Harris, Yale Law School professor Dan Kahan, Steptoe and Johnson partner Lucinda Low, University of Chicago constitutional law scholar Geoffrey Stone, Eric Talley of Columbia Law School, famed author and alternative dispute resolution expert Dr. William Ury, and University of Arizona law professor Robert Williams.


On August 14, 1798, the Columbian Centinel, a Boston newspaper aligned with the Federalist Party, printed this copy of the Sedition Act. It was the last in a series of legislation known as the Alien and Sedition Acts passed by the United States Congress and signed into law by President John Adams in July. These acts were written to silence Democratic-Republicans&rsquo criticism of Federalist policies during the Quasi-War with France.

The Sedition Act, which was the only one in the series that applied to citizens of the United States, made it illegal to &ldquowrite, print, utter or publish . . . any false, scandalous, and malicious writing or writings against the government of the United States.&rdquo Although Democratic-Republicans complained that the law violated the First Amendment, the Federalist-controlled Congress passed the Sedition Act by a vote of 44 to 41.

Federalists believed that the Sedition Act was necessary for the security of the United States during the undeclared Quasi-War with France. They feared that criticism from Democratic-Republicans and in newspapers such as the Aurora would undermine the government. In the three years that the act was in effect, there were twenty-five arrests, fifteen indictments, and ten convictions.[1]

There are four sections to the Sedition Act. The first two define acts that would be considered seditious and the penalties for violating the law. The third section establishes the truth as a defense against accusations of libel. The final section provides that the act would expire on March 3, 1801&mdashthe day before the next presidential inauguration.

Excerpt

Sec. 2. And be it further enacted That if any person shall write, print, utter or publish, or shall cause or procure to be written, printed, uttered or published, or shall knowingly and willingly assist or aid in writing, printing, uttering or publishing, any false, scandalous, and malicious writing or writings against the government of the United States, or either house of the Congress of the United States, or the President of the United States, with intent to defame the said government, or either house of the said Congress, or the said President, or to bring them or either of them into contempt or disrepute or the excite against them, or either or any of them, the hatred of the good people of the United States or to stir up sedition within the United States or to excite any unlawful combination therein, for opposing or resisting any law of the United States, or any act of the President of the United States, done in pursuance of any such law, or of the powers in him vested by the Constitution of the United States, or to resist, oppose, or defeat any such law or act or to aid, encourage or abet any hostile designs of any foreign nation against the United States, their people or government, then such person, being thereof convicted before any court of the United States, having jurisdiction thereof, shall be punished by a fine not exceeding two thousand dollars, and by imprisonment not exceeding two years.


‘Sedition’: A Complicated History

As a mob stormed the Capitol, the word “sedition” was on many people’s lips. Its force is clear, but its echoes across American history are more complex and ambiguous.

As a shocked nation reacted to the storming of the United States Capitol on Wednesday by a pro-Trump mob trying to disrupt the certification of the presidential election, one word describing the chaos quickly rose to the top.

“It borders on sedition,” President-elect Joseph R. Biden Jr. said in his remarks to the nation.

“This is sedition,” the National Association of Manufacturers said in a statement that accused President Trump of having “incited violence in an attempt to retain power.”

And within the first hour of the attack, Merriam-Webster reported that “sedition” was at the top of its searches, ahead of “coup d’état,” “insurrection” and “putsch.”

Sedition — Merriam-Webster defines it as “incitement of resistance to or insurrection against lawful authority” — is a word that echoes across American history, archaic yet familiar. Historically, charges of sedition have just as often been used to quash dissent (the Sedition Act of 1918, for example, made it illegal to “willfully utter, print, write, or publish any disloyal, profane, scurrilous, or abusive language about the form of the Government of the United States”) as they have to punish actual threats to government stability or functioning.

But to many scholars and historians, the use of the word on Wednesday — and the force of condemnation it conjured — was not misplaced.

“Treason, traitor, terrorism, sedition — these are strong words with specific meanings that are often tossed aside in favor of their buzzword impact,” Joanne Freeman, a historian at Yale University and the author of “The Field of Blood: Violence in Congress and the Road to the Civil War,” said in an email. “But meanings matter. And sometimes, those words apply.”

What Is “Sedition?”

Current federal criminal code defines “seditious conspiracy” as an effort by two or more people “to conspire to overthrow, put down, or to destroy by force the Government of the United States, or to levy war against them, or to oppose by force the authority thereof, or by force to prevent, hinder or delay the execution of any law of the United States, or by force to seize, take or possess any property of the United States contrary to the authority thereof.”

That wording may emphasize force. But Geoffrey R. Stone, a legal scholar at the University of Chicago and the author of “Perilous Times: Free Speech in Wartime, From the Sedition Act of 1798 to the War on Terror,” said that, historically, sedition has been centrally a matter of speech.

“Normally, it refers to speech that advocates action or beliefs that are designed to overthrow or undermine the lawful processes of government,” he said. “Actions like burning down a building, or assassinating someone — those are separate crimes.”

As for those who rushed the Capitol on Wednesday, he said, they might argue that what they were doing was protesting, which is protected under the First Amendment.

“The problem is, they’ve gone beyond the bounds of what the First Amendment would protect as speech,” he said in an interview while the mob was still inside the building. “It does not protect trespassing, and what they are doing arguably goes beyond that. What they are doing is trying to prevent the government from functioning.”

When did Americans start talking about “sedition”?

Revolutionary America was awash with charges of sedition — against the British Crown. The idea of “sedition” as a crime against the new republic itself became entrenched in the American political lexicon in the 1790s. It was a time of intense partisan conflict, before the system of opposing parties — and the norm of peaceful transfer of power that was disrupted on Wednesday — was established.

The Alien and Sedition Acts, passed by the Adams administration in 1798, were intended to clamp down on the political enemies of the Federalists, Adams’s party, and weaken Thomas Jefferson’s Democratic-Republicans. The broader backdrop was a brewing conflict with post-Revolutionary France, and Federalists’ belief that Democratic-Republican criticism of their policies undermined national stability, and their fear that foreigners and immigrants, who leaned Democratic-Republican, would support France in a war.

Under the law, journalists who criticized the administration were thrown in jail, immigrant voting rights were tightened and foreigners deemed “dangerous to the peace and safety of the United States” could be deported.

“That took place in the context of an infant republic that was unsure of its place in the world,” Annette Gordon-Reed, a professor of history and law at Harvard, said. “This was all new: How do you protest? What effect does protesting have on government?”

But “we’ve had almost 250 years now,” she continued. “We know the mechanisms for legitimate criticism, and they do not involve sabotaging the operations of government when those operations have been arrived at by lawful means.”

Who was “seditious” in the early 19th century?

Adams and the Federalists were defeated in the 1800 election, “not only because of the Sedition Act,” Professor Freeman said, but because of what it represented — the Federalists’ “anti-democratic spirit generally.” Thomas Jefferson and the victorious Democratic-Republicans allowed the law to expire in 1802.

But “sedition” remained a potent concept. And it was increasingly used against abolitionists, and to block any efforts by African-Americans, free or enslaved, to secure rights or otherwise challenge slavery and white supremacy.

In 1832, after Nat Turner’s rebellion, Virginia passed a law against “riots, routs, unlawful assemblies, trespasses and seditious speeches by free Negroes or mulattoes,” who were to be whipped “in the same mode, and to the same extent” as rebellious slaves.

Who charged “sedition” during the Civil War?

As the sectional tensions over slavery intensified, charges of sedition flew in both directions. Southern slaveholders accused Northerners who opposed slavery of fomenting sedition and insurrection. And the words were lobbed at Southerners who gave speeches questioning the authority of the federal government, even before Abraham Lincoln’s election in 1860 prompted 11 Southern slaveholding states to secede and ultimately take up arms against the United States.

“The language is just so strong in the literature of the period,” said Manisha Sinha, a historian at the University of Connecticut who studies abolitionism, the Civil War and Reconstruction. “These people were not just slaveholders, which was morally abhorrent, as abolitionists had been saying for ages. They were traitors who had committed sedition, insurrectionists who had tried to disrupt American democracy.”

And during the war, charges of sedition also circulated within the North itself. When Lincoln suspended the right to habeas corpus, it was justified as a necessary response to threats posed by vocal critics of the war effort.

Was Reconstruction destroyed by “sedition”?

To many historians, the storming of the Capitol on Wednesday recalled a very specific history: the many white supremacist attacks on Black voting rights and legitimately elected governments during Reconstruction.

In 1874, as part of a continuing effort to overthrow an elected biracial government, white militia members in Louisiana attempted to seize government buildings in New Orleans, then the capital, and install their own government, before ultimately being dislodged by federal troops.

More straightforwardly successful was an 1898 coup d’état in Wilmington, N.C., when white businessmen and former Confederates conspired to dislodge a biracial government and gut Black economic power. The ensuing riot left scores of people dead and most of the city’s Black citizens stripped of voting rights for decades.

There were numerous such episodes of violent white supremacist “redemption” across the South, many of which have only begun to be recounted honestly. And that historical echo was underlined by the spectacle of men with Confederate flags parading through the halls of the Capitol — a sight, many noted, that would have been unthinkable during the actual Civil War.

“Sedition” may have captured the moment yesterday. But some historians question whether it is the most illuminating verbal touchstone, given its own complicated history.

“To me, the better phrase is ‘vigilante antidemocratic paramilitary violence,’” Gregory P. Downs, a historian at the University of California, Davis, who studies Reconstruction said. “It does what ‘sedition’ can keep us from doing: connect what’s happening today with what happened in American history.

“When people say this doesn’t happen in America, they reveal their idealism, but also their ignorance,” he said. “It has happened before. And it can happen again.”


Cuprins

The Sedition Act 1948, in its current form (4 June 2015), consists of 11 sections and no schedule (including 6 amendments), without separate Part.

  • Section 1: Short title
  • Section 2: Interpretation
  • Section 3: Seditious tendency
  • Section 4: Offences
  • Section 5: Legal proceedings
  • Section 5A: Power of court to prevent person from leaving Malaysia
  • Section 6: Evidence
  • Section 6A: Non-application of sections 173A, 293 and 294 of the Criminal Procedure Code
  • Section 7: Innocent receiver of seditious publication
  • Section 8: Issue of search warrant
  • Section 9: Suspension of newspaper containing seditious matter
  • Section 10: Power of court to prohibit circulation of seditious publications
  • Section 10A: Special power to issue order regarding seditious publications by electronic means
  • Section 11: Arrest without warrant

The law was introduced by the British in 1948, the same year that the autonomous Federation of Malaya came into being, with the intent of curbing opposition to colonial rule. [3] The law remained on the statute books through independence in 1957, and the merger with Sabah, Sarawak and Singapore that formed Malaysia.

The Federal Constitution of Malaya and later Malaysia permitted Parliament to impose restrictions on the freedom of speech granted by the Constitution. After the May 13 Incident, when racial riots in the capital of Kuala Lumpur led to at least 200 deaths, the government amended the Constitution to expand the scope of limitations on freedom of speech. The Constitution (Amendment) Act 1971 named Articles 152, 153, and 181, and also Part III of the Constitution as specially protected, permitting Parliament to pass legislation that would limit dissent with regard to these provisions pertaining to the social contract. (The social contract is essentially a o favoare pentru alta agreement between the Malay and non-Malay citizens of Peninsular Malaysia in return for granting the non-Malays citizenship at independence, symbols of Malay authority such as the Malay monarchy became national symbols, and the Malays were granted special economic privileges.) With this new power, Parliament then amended the Sedition Act accordingly. The new restrictions also applied to Members of Parliament, overruling Parliamentary immunity at the same time, Article 159, which governs Constitutional amendments, was amended to entrench the "sensitive" Constitutional provisions in addition to the consent of Parliament, any changes to the "sensitive" portions of the Constitution would now have to pass the Conference of Rulers, a body comprising the monarchs of the Malay states. [4]

These later amendments were harshly criticised by the opposition parties in Parliament, who had campaigned for greater political equality for non-Malays in the 1969 general election. Despite their opposition, the ruling Alliance (later Barisan Nasional) coalition government passed the amendments, having maintained the necessary two-thirds Parliamentary majority. [4] In Britain, the laws were condemned, with Timpurile of London stating they would "preserve as immutable the feudal system dominating Malay society" by "giving this archaic body of petty constitutional monarchs incredible blocking power" the move was cast as hypocritical, given that Deputy Prime Minister Tun Abdul Razak had spoken of "the full realization that important matters must no longer be swept under the carpet. " [5]

There have been several challenges to the constitutionality of the Sedition Act. In 2016, Malaysia's Court of Appeal ruled that the section of the Act which states that the intention of a person charged under the Act is "irrelevant" was unconstitutional. [6]

The Sedition Act would be unconstitutional, as the Constitution guarantees freedom of speech, without Article 10(2) of the Constitution, which permits Parliament to enact "such restrictions as it deems necessary or expedient in the interest of the security of the Federation or any part thereof, friendly relations with other countries, public order or morality and restrictions designed to protect the privileges of Parliament or of any Legislative Assembly or to provide against contempt of court, defamation, or incitement to any offence". Article 10(4) also states that "Parliament may pass law prohibiting the questioning of any matter, right, status, position, privilege, sovereignty or prerogative established or protected by the provisions of Part III, article 152, 153 or 181 otherwise than in relation to the implementation thereof as may be specified in such law".

These portions of the Constitution have been criticised by human rights advocates, who charge that "under the Malaysian Constitution, the test is not whether or not the restriction is necessarily but the much lower standard of whether or not Parliament deems the restrictions necessary or even expedient. There is no objective requirement that the restriction actually is necessary or expedient and the latter standard is much lower than that of necessity." [3]

Section 4 of the Sedition Act specifies that anyone who "does or attempts to do, or makes any preparation to do, or conspires with any person to do" an act with seditious tendency, such as uttering seditious words, or printing, publishing or importing seditious literature, is guilty of sedition. It is also a crime to possess a seditious publication without a "lawful excuse". The act defines sedition itself as anything which "when applied or used in respect of any act, speech, words, publication or other thing qualifies the act, speech, words, publication or other thing as having a seditious tendency".

Under section 3(1), those acts defined as having a seditious tendency are acts with a tendency:

(a) to bring into hatred or contempt or to excite disaffection against any Ruler or against any Government

(b) to excite the subjects of the Ruler or the inhabitants of any territory governed by any government to attempt to procure in the territory of the Ruler or governed by the Government, the alteration, otherwise than by lawful means, of any matter as by law established

(c) to bring into hatred or contempt or to excite disaffection against the administration of justice in Malaysia or in any State

(d) to raise discontent or disaffection amongst the subjects of the Yang di-Pertuan Agong or of the Ruler of any State or amongst the inhabitants of Malaysia or of any State

(e) to promote feelings of ill-will and hostility between different races or classes of the population of Malaysia or

(f) to question any matter, right, status, position, privilege, sovereignty or prerogative established or protected by the provisions of part III of the Federal constitution or Article 152, 153 or 181 of the Federal Constitution.

Section 3(2) provides certain exceptions, providing examples of speech which cannot be deemed seditious. It is not seditious to "show that any Ruler has been misled or mistaken in any of his measures", nor is it seditious "to point out errors or defects in the Government or Constitution as by law established". It is also not seditious "to attempt to procure by lawful means the alteration of any matter in the territory of such Government as by law established" or "to point out, with a view to their removal, any matters producing or having a tendency to produce feelings of ill-will and enmity between different races or classes of the population of the Federation". However, the act explicitly states that any matter covered by subsection (1)(f), namely those matters pertaining to the Malaysian social contract, cannot have these exceptions applied to it.

Section 3(3) goes on to state that "the intention of the person charged at the time he did or attempted (a seditious act) . shall be deemed to be irrelevant if in fact the act had, or would, if done, have had, or the words, publication or thing had a seditious tendency". This latter provision has been criticised for overruling mens rea, a legal principle stating that a person cannot be guilty of a crime if he did not have the intent to commit a crime. [3]

A person found guilty of sedition may be sentenced to three years in jail, a RM5,000 fine, or both.

In recent times, the law has been invoked to quell the political opposition. Famously in 2000, Marina Yusoff, a former vice president of the National Justice Party (Parti Keadilan Nasional) was charged with sedition for alleging that the United Malays National Organisation (UMNO), had provoked the massacres of the Chinese during the May 13 Incident. The editor for the opposition was also charged with sedition for alleging a government conspiracy against Anwar Ibrahim, a former Deputy Prime Minister, had led to his political downfall. Anwar's lead counsel, Karpal Singh, who was also deputy chairman of the opposition Democratic Action Party (DAP), had also been charged with sedition after claiming Anwar had been poisoned by "people in high places". Lim Guan Eng, a former Member of Parliament from the opposing party DAP, had also been found guilty of sedition in 1998 for accusing the Attorney General of failing to properly handle a case where the Chief Minister of Malacca had been charged with statutory rape of a schoolgirl. [3]

In 2003, the act was also invoked by then Deputy Prime Minister Abdullah Ahmad Badawi (who succeeded Mahathir bin Mohamad as Prime Minister of Malaysia later that year) Abdullah stated that the government would charge people with sedition if they opposed the change in educational policy that puts more emphasis on the teaching of science and mathematics in English. That same year, the online publication Malaysiakini was temporarily shut down under the Sedition Act after it published a letter criticising Malay special rights and compared the Youth wing of a government party to the Ku Klux Klan. [3] Previously in 1978, the Sedition Act had been invoked in another case of educational policy, when Mark Koding argued in Parliament that the government ought to close down Chinese and Tamil vernacular schools. [7]

In 2006, the DAP, which had been a vocal opponent of the Sedition Act and the Internal Security Act (ISA), filed a police report against UMNO, whose annual general assembly had been noted for its heated rhetoric, with delegates making statements such as "Umno is willing to risk lives and bathe in blood to defend the race and religion. Don't play with fire. If they (non-Malays) messed with our rights, we will mess with theirs." [8] In response, Information Minister Zainuddin Maidin said that this indicated that the Sedition Act continued to remain relevant to Malaysian society. He also denied that the government intentionally used the act to silence dissent or to advance particular political interests. [9]

In November 2020, a student group at the University of Malaya called the Assoiation of New Youth (UMANY) was investigated under the Sedition Act after posting an article on Facebook titled “Yang di-Pertuan Agong should not intervene in national affairs". [10] Amnesty International Malaysia published an article that described this investigation as "appalling" and claimed that it "violated the students freedom of expression." [11]

Since 2011, former Primer Minister Dato Sri Najib has made several promises to abolish the Sedition Act. However in 2015, he went back on his word and made amendments to the 1948 Act that strengthened it instead. [12] [13] For example, it included an online media ban and mandatory jail following the arrest of a Malaysian cartoonist over a series of tweets. Sharp criticism followed the passing of the law from the top United Nations human rights official Zeid Ra'ad Al Hussein. [14]

The government has said that these amendments were made to prevent malicious individuals from using the Internet to cause racial disharmony and divisions in Malaysian society. [15] Former Minister of Home Affairs, Zahid Hamidi, stated that the "unity of the country remains our topmost priority," and that the Act is not meant to suppress the freedom of speech, but to prevent people from making statements that would "destabilise the country". [16]

Some key amendments [17] to the Act include:

The definition of "Seditious Tendency" Edit

It is no longer an offence to bring hatred, contempt or to excite disaffection against any Ruler or Government in Malaysia. However, it is now an offence to promote ill-will or hatred on the ground of religion. [18]

Section 4 Edit

After the word "publishes", the words "or caused to be publish" has now been added under Section 4. [19] It also substituted the word "import" to "propagate" seditious publication under Section 4. [20] The Act does not clearly define what "propagate" means. Some people, including an article published by The Star, have claimed that these amendments were made with current forms of dissent in mind, such as critical postings on social media. [21] [22] [23] This is because individuals can now be charged with Sedition for retweeting or reposting content, they do not have to be the original publisher of that content.

New section 5A Edit

The new section 5A gives the court discretion "to prevent a person who is charged under section 4 who is released on bail from leaving Malaysia."

Section 10 Edit

The amended section 10 empowers the court to make a prohibition order to prohibit the making or circulation of any seditious publication if the continued circulation of the publication would likely lead to "bodily injury or damage to property" or "feelings of ill will, hostility or hatred" between the "different races or classes" of Malaysia or between persons on "the grounds of religion". [20]

The new Section 10(1A)(b) allows the court to make a prohibition order to "remove any Seditious publications which is made by electronic means such as online publication" [16] and prohibits the person circulating the prohibited publication from using any electronic devices. [20]

The new section 10A also gives the courts special powers to issue orders involving prohibited publication through electronic means. If the publication is considered to be seditious, "the Sessions Court Judge shall make an order directing an officer authorized under the Communications and Multimedia Act 1998 [Act 588] to prevent access to such publication.” Zahid Hamidi stated that these amendments were made because the changing political landscape where people can easily spread seditious remarks through the Internet - "Last time, there was no Internet and non-verbal communication over social media. Those days, we didn't have groups of people inciting people (in Sabah and Sarawak) to get out of Malaysia. [16]

Human rights advocates such from organizations such as Amnesty International and Article 19 have made consistent claims that the Sedition Act is an attack on the freedom of speech in Malaysia. [24] [25] Critics argue that the definition of sedition in the Act is vague or overly "broad and inflexible", [26] [23] which could "potentially lead to an "overreach" or an "abusive application of the law". [23] In November 2020, Amnesty International Malaysia launched a virtual campaign called "Unsilenced" to urge the Malaysian government to repeal and amend the laws that suppress the freedom of speech in Malaysia. [27] The Sedition Act is one of these laws, other laws include the Communications and Multimedia Act and the Film Censorship Act.


Activity 3. 44 to 41

Share with students the results of the vote in the House from the page in the Annals of Congress in which The Debate Concludes and a Vote Is Taken. The Sedition Act passed by a vote of 44 to 41. Students can use the Search the Biographical Dictionary to find the party affiliation and a brief biography of anyone who voted that day. If desired, as an extension to the lesson, students can follow the progress of the bill in the Senate, using these documents:

    (Sedition bill will be introduced.) (Should the bill be allowed on the floor?) (Discussion of changes to the bill and a vote on passage.)

Use the Search the Biographical Dictionary to find the party affiliation and a brief biography of any or all of those who took part in the vote.

Students should be able to respond thoughtfully to the following questions:


Priveste filmarea: World War 1 Espionage u0026 Sedition Acts Explained (Iunie 2022).


Comentarii:

  1. Duran

    Dupa parerea mea te inseli. O pot dovedi. Trimite un e-mail la PM.

  2. Yozshunris

    Este o frază destul de valoroasă

  3. Balgaire

    Prompt, pe cine pot întreba?

  4. Tonio

    Acest lucru este ridicol.

  5. Avonaco

    Care este propoziția corectă... Super, o idee grozavă

  6. Etchemin

    Gresesti. Să încercăm să discutăm despre asta.



Scrie un mesaj