Știri

Au existat dezacorduri majore între istorici cu privire la ce surse ar trebui utilizate pentru a interpreta un eveniment?

Au existat dezacorduri majore între istorici cu privire la ce surse ar trebui utilizate pentru a interpreta un eveniment?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sursele de interes pe care le am în minte sunt surse primare și secundare. Dezacordul asupra surselor ar trebui să se datoreze dezacordurilor privind fiabilitatea surselor.

Edit: a făcut întrebarea mai clară


După cum a observat @Semaphore în comentarii, acest lucru se întâmplă foarte frecvent. Motivul se rezumă la modul în care istoricii folosesc sursele.


Când am studiat subiectul, acum mulți ani *, tutorele meu a sugerat șapte linii directoare:

  1. Dacă toate sursele sunt de acord cu privire la un eveniment, putem considera evenimentul dovedit.
  2. Cu toate acestea, regula majorității nu se aplică; Chiar dacă majoritatea surselor relatează evenimentele într-un fel, acea versiune nu va fi acceptată decât dacă poate trece testul analizei textuale critice.
  3. În general, o sursă în care o parte a contului poate fi confirmată prin trimiterea la autorități independente, poate fi probabil încredințată în întregime - chiar dacă este imposibil să se confirme în mod similar întregul text.
  4. Când două surse nu sunt de acord cu un anumit punct, în general preferăm sursa cu cea mai mare „autoritate”. Aceasta va fi sursa creată cel mai apropiat în timp de evenimentul în cauză, de o persoană cu o expertiză specială sau de un martor ocular.
  5. În general, martorii oculari sunt preferați, mai ales atunci când au de-a face cu evenimente cunoscute de majoritatea sau cel puțin mulți contemporani.
  6. Dacă două sau mai multe surse create independent sunt de acord asupra unei chestiuni, fiabilitatea fiecărei este consolidată.
  7. Când mai multe surse nu sunt de acord și nu avem alte mijloace de evaluare a sursei care este „cea mai bună”, atunci se aplică Razorul lui Occam. Istoricii buni aleg sursa care pare să se potrivească cel mai bine cu bunul simț.

(În mod ironic, ea nu a citat niciodată sursa ei pentru aceste linii directoare).

În mod clar, mai multe dintre aceste linii directoare sunt subiective - în special ultima! Nu este surprinzător atunci faptul că interpretările evenimentelor variază adesea în funcție de punctele de vedere personale sau de prejudecăți ale anumitor istorici (lăsând deoparte detaliile minore că „dovezile noi” (care sunt adesea doar noi interpretări ale dovezilor existente) sunt întotdeauna bune pentru a crea controverse și stimularea vânzărilor de carte!).

Câteva exemple destul de cunoscute din istoria britanică ar fi:

  • Dizolvarea mănăstirilor de către Henric al VIII-lea. Se spune adesea că acesta este pur și simplu rezultatul rupturii lui Henry cu Roma, deși un număr de istorici, inclusiv, de exemplu, Suzannah Lipscomb în cartea sa 1536: The Year that Changed Henry VIII, au susținut o interpretare destul de diferită bazată pe dovezi.
  • Uciderea prinților în turn. Acest lucru este atribuit frecvent lui Richard al III-lea, dar unii istorici au susținut că alții au fost responsabili. Argumentele din acest caz apar în general dacă „dovezile” culpabilității lui Richard sunt de fapt propaganda Tudor.

* Cu aproape atât de mult timp în urmă, încât Pontius era încă Pilat, iar Centurion era un rang și nu un tanc!


Istorie orală

Concluzie

Dacă istoria orală a crescut - ca metodă de cercetare - de câteva decenii, abia din anii 1980 a câștigat reputație și o poziție stabilită în cercetarea istorică. Deși critica nu a fost în totalitate infirmată, de exemplu în ceea ce privește natura subiectivă a datelor de istorie orală, în prezent istoria orală este aplicată pe scară largă atât în ​​mediul academic, cât și în afara acesteia. Cercetătorii care intenționează să participe la cercetarea istoriei orale ar trebui să înțeleagă natura dinamică a istoriei orale și relația acesteia cu procesele de amintire, să fie conștienți de elementele (inter) subiective implicate în interviuri, să se angajeze în cercetări suplimentare și comparative ale documentelor scrise și să studieze diferitele intervievări tehnici și provocări etice.


Cea mai mare istorie nespusă este chiar sub nasul tău

Dintre toate lucrurile importante, care schimbă lumea, 2020 va fi amintit, puțini dintre noi suntem susceptibili să punem „propriul său miros ciudat” în partea de sus a listei. Dar, luând în calcul impactul pandemiei asupra tuturor lucrurilor banale pe care le dădeam de la sine, acest an îngrozitor din punct de vedere istoric ne-a modificat, într-o măsură mai mare sau mai mică, aportul zilnic de arome. În afară de cei care au contractat coronavirus și au suferit o pierdere a mirosului ca unul dintre simptomele sale, există toate acele parfumuri care au devenit MIA împreună cu o mare parte din viața noastră culturală - fumul dens al altor oameni din locurile de sport, cinematografele, muzica live arată arsurile nasului acri ale sălii de sport, farts și axile de transport în masă.

Există, de asemenea, parfumurile mai noi pe care ni le-au imprimat restricțiile COVID: lovitura liniștitoare a etanolului de dezinfectant pentru mâini sau cantitatea isterică de coacere care se întâmplă. Interiorul măștilor mele de față, cu mușchiul de mucegai de lapte ușor îndepărtat, care nu pare să se spele niciodată (împreună cu râsul ocazional, regretat instantaneu) a fost un favorit personal. Îți place sau nu, odată ce normalitatea olfactivă a fost în cele din urmă restabilită, va fi claustrofob, vag închis, iar mirosurile ca acestea ne vor transporta instantaneu aici.

Așadar, este o coincidență interesantă faptul că Uniunea Europeană a ales acest sezon al privării senzoriale ca moment pentru a acorda cea mai mare finanțare realizată vreodată studiului istoriei olfactive - nișa, ramura nazală a cercetării care urmărește să recupereze și să recreeze cu precizie mirosurile. din trecut. În noiembrie, E.U. a anunțat finanțare de 3,4 milioane de dolari pentru proiectul „Odeuropa”, un efort ambițios, multidisciplinar, pentru conservarea și promovarea „patrimoniului parfum” al culturii europene.

Scopul programului de trei ani este de a aduna cel mai mare magazin de „date despre miros”, atât din trecut cât și din prezent, care va fi organizat și publicat într-o Enciclopedie online a patrimoniului mirosului. De asemenea, din baza de date vor fi reconstituite meticuloase parfumuri, oferind publicului și academicienilor șansa de a inhala, printre multe alte parfumuri: tutun din zorii comerțului colonial european cu America în secolul al XVI-lea, ulei de motor italian de la începutul secolului al XX-lea secolului și săruri mirositoare din secolul al XVIII-lea. În mod fascinant, se uită și la sintetizarea unui Eau de Battle of Waterloo. Indiferent dacă subvenția are sau nu o legătură directă cu modulările din 2020 pentru „mirosul” nostru colectiv (așa cum îi plac oamenii care investighează mirosurile la nivel de populație și istorie), nu trebuie adulmiți 3,4 milioane de dolari la.

„Sunt mulți bani! Am fost destul de surprinsă ”, spune Lizzie Ostrom, care, în calitate de„ Odette Toilette ”, lucrează în Marea Britanie ca consultant în parfumuri pentru muzee, galerii și mărci și este autorul cărții Parfum: Un secol de miresme . Potrivit lui Ostrom, care a fost scufundat în domeniu în ultimul deceniu, este, de asemenea, un semnal clar despre cât de modernă a devenit istoria senzorială. „A existat o adevărată rafală de activitate în ultimii cinci ani sau cam așa ceva”, spune ea, pe care o transmite parțial unei „cohorte cu totul noi de doctoranzi care au decis să se uite la istoria senzorială și sunt acum în posturi în universităților și cu adevărat împingându-l înainte. ” Sofisticatul A.I. instrumentele pe care Odeuropa intenționează să le elibereze pe arhivele istorice existente pentru a adulmeca referințele olfactive au, de asemenea, ceva de-a face cu aceasta: „Până când nu ai avut Big Data pentru a putea căuta în arhive ceva atât de specializat ca acesta, este ca și cum:„ Unde te duci să-l cauți? '”

În propria sa lucrare de creare a experiențelor și evenimentelor olfactive, Ostrom a inventat parfumuri similare cu cele folosite în sacrificiile umane din Meso-America, în care corpurile victimelor erau parfumate înainte de moarte („Am mirosit ceva similar cu floarea daturei, care este destul de narcotic"). A colaborat cu un parfumier istoric care a recreat uleiul folosit pentru a unge monarhi englezi precum Elisabeta I („Acesta este un miros foarte dens, bogat, cu o mulțime de chihlimbar în el” - o substanță moscată care se formează în intestinele cașaloanelor - „ și trandafir și iasomie. Este un pic ca și cum ai amesteca Opium de Yves Saint Laurent cu o grămadă mare de trandafiri ”). Și a dat peste cota ei ridicată de nas: „A fost un eveniment pe care l-am făcut în care am folosit o plantă numită Spikenard, care a fost folosită foarte mult în Renaștere, este ca și cum ai mirosi un rozător mic care a murit lângă tine. Dar unul care încă își are toată blana și este lângă un radiator - genul acesta Fierbinte miros."

Pentru ea, aromele curate ne pot conecta cu culturile din trecut, în moduri mult mai viscere decât să dea din cap cu respect spre obiectele fragile din spatele sticlei. „Muzeele și galeriile de artă sunt dornice să găsească modalități de a face colecțiile lor mai imediate pentru oameni și să treacă dincolo de pătratul alb al textului.” Mirosul, spune ea, are puterea de transport pentru a face exponatele instantaneu mai accesibile, „indiferent dacă aveți deficiențe de vedere sau aveți un handicap de învățare sau nu vă simțiți inclus în abordarea academică tradițională. Practic, îl face o experiență mai distractivă și mai sociabilă. Mai degrabă decât să stai în tăcere uitându-te la o pictură, dacă ești acolo mirosind și la ceva, vei vorbi cu persoana de lângă tine ".

Re-Odorizarea trecutului

De cel puțin 35 de ani, folosirea puturii pentru a ne face să gândim a fost, de asemenea, filosofia Centrului Viking Jorvik din York, Anglia, care a fost pionierul utilizării mirosului în atracțiile istorice ale vizitatorilor. „Mirosurile noastre sunt furnizate sub formă de lichide și acestea sunt puse în rezervoare mici depozitate central, unde fluidul este încălzit și apoi canalizat în jurul setului până la locația corespunzătoare din tur”, spune Jay Commins, ofițer de comunicare pentru centru, care va găzduiește o serie de cinci zile de evenimente transmise în direct (fără mirosuri, din păcate) în februarie.

Pentru a crea un sentiment viu al vieții când orașul era cunoscut sub numele de Jórvik și funcționa ca capitala unui regat norvegian expansiv în secolele IX și X, vizitatorii merg într-o plimbare cu mașina printr-un sat viking imersiv, unde mirosurile sunt o parte centrală a experienței: „Vrem ca oamenii să primească o plută de pește sau măr sau tămâie în momentul potrivit din poveste”. Atenția pentru detaliile olfactive este impresionantă. Recreând un miros de pădure din 960 d.Hr., de exemplu, „trebuia să fim siguri că era mai degrabă un miros de foioase decât mirosul poate mai familiar al unei păduri de pini. Uneori poate fi nevoie de producătorii noștri de parfum câteva încercări - la fel cum ar fi un parfumier să-și perfecționeze amestecul - așa cum explicăm că ar putea avea nevoie de câteva note mai lemnoase sau pământești, de exemplu. ”

În mod surprinzător, buchetele pe care le-au îmbuteliat nu s-au redus la presupuneri educate. Muzeul a fost construit în jurul unei adevărate săpături arheologice de case vikinge care a avut loc la sfârșitul anilor 1970 și „un aspect fascinant al săpăturii Coppergate”, spune Commins, „a fost conservarea incredibilă a rămășițelor organice. De exemplu, atunci când arheologii noștri au dezgropat o groapă, a existat o descompunere foarte mică a materiei în interiorul acesteia din cauza condițiilor solului îmbibate, așa că au obținut o adevărată plută de toaletă vikingă ”.

Datorită acestui nivel ridicat de conservare, cercetătorii au reușit să extrapoleze o cantitate neobișnuită de informații despre diete, stiluri de viață și producție locală, „și acest lucru înseamnă că avem o idee mai mult despre modul în care ar fi mirosit epoca vikingilor York decât, pentru de exemplu, un sit roman uscat în care nu mai rămân decât fragmente de ceramică și ziduri de piatră. ”

„Dacă încercați să înțelegeți cum a trăit un grup de oameni”, adaugă Commins, „nu puteți avea o imagine completă fără a înțelege toată interacțiunea lor senzorială cu trecutul”.

Totuși, dacă este cazul, înseamnă că există o gaură prăpastă în aprecierea noastră a trecutului, deoarece referințele la miros tind să apară doar în mod istoric, dacă este deloc, în evidența istorică. Și este o omisiune de care marea majoritate a istoricilor nu par atât de deranjați. Mirosul pătrunde în viața noastră, așa că de ce istoria convențională și-a întors nasul spre ea?

„În calitate de istorici, lucrăm în primul rând cu documente scrise, iar mirosul este adesea denumit„ sensul mut ”, spune Melanie Kiechle, profesor asociat de istorie la Virginia Tech și autor al Detectivi de miros: o istorie olfactivă a Americii urbane din secolul al XIX-lea . „Și asta este atât pentru că nu vorbim despre miros atât de des - suntem în mod constant, în mediul nostru ambiental, întâlnim o mulțime de mirosuri diferite și asta rareori necesită o gândire conștientă - dar, de asemenea, nu avem o mulțime de cuvinte descrie mirosul în limba engleză. ”

O altă barieră, poate mai problematică, spune ea, este că răspunsurile oamenilor la anumite mirosuri și modul în care le interpretăm în contextele noastre sociale și de mediu s-au schimbat în timp. „Așadar, există perioade în care, din perspectiva noastră modernă, ne-am putea gândi:„ Oh, asta ar fi mirosit absolut cumplit! ”- gândiți-vă ca atunci când tot tranzitul se făcea cu cai, deci era o mulțime de gunoi de grajd. Dar nimeni la acea vreme nu s-a oprit niciodată să spună asta, pentru că așa a fost complet normal în mediul lor senzorial. ”

Pentru a mirosi istoria cu precizie, dacă vrem să fim mai mult decât turiști duhoare, este nevoie de mult mai multă muncă imaginativă de la noi decât să ne înfigem nasul într-un nor de substanțe chimice reconstituite minuțios și să mergem „eww”. Yuval Noah Harari subliniază acest punct în istoria sa cea mai bine vândută a umanității, Sapiens , unde ne avertizează împotriva „depășirii [a ]șteptărilor noastre asupra condițiilor materiale ale altora”.

Recunoscând că mirosul, alături de bunăstarea psihologică în general, a fost unul dintre marile continente pierdute în elaborarea poveștii umane, el scrie: „În societățile moderne bogate este obișnuit să faci duș și să-ți schimbi hainele în fiecare zi. Țăranii medievali au rămas fără să se spele luni întregi și aproape niciodată nu și-au schimbat hainele. Însăși gândul de a trăi așa, murdar și ciudat până la os, ne este urât. Cu toate acestea, țăranii medievali par să nu se fi deranjat. Nu este că au vrut o schimbare de haine, dar nu au putut să o obțină - au avut ceea ce doreau. Deci, cel puțin în ceea ce privește îmbrăcămintea, erau mulțumiți ”.

Nervozitate olfactivă

Ar putea fi și o greșeală, totuși, să presupunem că strămoșii noștri recalibrați din nară au filtrat cu blândețe mirosurile neplăcute pe care le trăiau în mijlocul lor. De fapt, în cercetările sale despre lumea parfumată a orașelor americane din anii 1800, Kiechle a descoperit că predecesorii noștri recenți erau mult mai acordați la ceea ce le spuneau nasurile lor decât suntem noi astăzi. În anii 1880, instituția medicală a lumii occidentale accepta în general că germenii sunt principalii agenți de transmitere a bolii, dar înainte de aceasta, explicația dominantă a fost „teoria miasmei”. A fost o paradigmă care a avut tendința de a combina mirosurile „mefitice” cu bolile, atribuind răspândirea bolilor non-aeriene precum holera, tifoida, ciuma și chiar clamidia „aerului rău” produs de putrezirea cărnii și a vegetației.

Otrava pestilențială din briză a devenit o preocupare stringentă în secolul al XIX-lea, întrucât zdrobirea umană bruscă a noilor orașe industriale a adus cu sine peisaje de miros care erau fără precedent atât în ​​intensitatea lor, cât și în potențialul lor - așa cum se credea la acea vreme - pentru consecințe letale. Șocul olfactiv, care s-a alimentat în panici de sănătate publică, este ilustrat în mod acut în „Great Stinks” atât din Londra (1858), cât și din Paris (1880), notează Kiechle, episoade care au galvanizat oficialii din ambele orașe să investească în sistemele de canalizare subterane titanice și alte proiecte majore de igienizare. „Ceea ce era atât de îngrozitor nu era mirosul real al oamenilor - știau cum mirosea rahatul și urina umană - dar este că era atât de copleșitor”, explică Kiechle. „Nu era normal la această intensitate. Și asta i-a făcut pe toți preocupați de ceea ce se întâmpla. ”

Un alt exemplu de strigare publică bazată pe miros a fost orașul Chicago în expansiune rapidă, unde au apărut primele curți majore la scară industrială la sfârșitul secolului. Acestea, spune Kiechle, „puneau tot felul de mirosuri în mediul ambiant pe care oamenii îl întâlniseră înainte - nu este ca și cum ai ucide un porc a fost o activitate nouă. Dar nu o întâlniseră la această scară. Și în Chicago, această amplificare a schimbat mirosul și ce a însemnat mirosul. Pentru că era de neevitat. În mod normal, s-ar putea să mirosiți ceva rău și să puteți pleca. Dar când mirosul este peste tot, nu poți să scapi de el ”.

Cât de strâns au fost odată legate strâns mirosul și bolile în imaginația istorică, se poate observa astăzi în sfaturile de sănătate publică despre COVID, spune ea. „Din cauza teoriei germenilor, nu mai facem lucrurile pe care oamenii le-au făcut atunci când au crezut că aerul este ceea ce le-a îmbolnăvit. Ventilația a fost un subiect fierbinte în secolul al XIX-lea, deoarece trebuia să vă aerisiți camerele. Acesta este același sfat pe care ni-l oferă mulți profesioniști din domeniul sănătății astăzi: „Deschideți ferestrele de care aveți nevoie pentru a avea schimb gratuit de aer pentru a reduce riscul.” trebuie spus. „Dar pentru oamenii din secolul al XIX-lea, ar fi făcut asta tot timpul, pentru că așa au întâlnit mediul. Nu ar fi putut să se acumuleze mirosuri sau miasme - și, așadar, își aeriseau în mod constant camerele într-un mod pe care noi nu-l mai facem. ”

Scriind în iunie 1665, cu Londra în stăpânirea ciumei, marele diarist Samuel Pepys a notat o idee rară despre modul în care mirosurile plăcute erau folosite ca profilactic în vremea sa, antibioticele la care s-a ajuns în grabă: „Eu în Drury Lane am văzut două sau trei case marcate cu o cruce roșie pe uși și „Doamne miluiește-ne pe noi” a scris acolo, ceea ce a fost o priveliște tristă pentru mine, fiind prima de genul pe care, spre pomenirea mea, l-am a văzut. M-a pus într-o concepție proastă despre mine și mirosul meu, așa că am fost forțat să cumpăr niște tutun de rostogolit pentru a-l mirosi și a-l spulberă, ceea ce a înlăturat temerea. ”

Întorcându-ne din nou, potrivit experților în imersiune de la Centrul Jorvik, o conștientizare sporită a înțepăturii ar fi prevenit boala într-un mod mai direct și mai eficient. „Nu ne folosim nasul la fel de mult ca ar fi făcut strămoșii noștri”, spune Commins. „Este un produs alimentar încă comestibil în siguranță? Vom verifica data de expirare pe ambalaj, în timp ce strămoșii noștri ar fi adulmecat și ar fi făcut o inspecție vizuală a articolului în sine ".

Tendința noastră de a sări la presupuneri despre modul în care oamenii din trecut au interpretat mirosul ne poate face și noi orbi, așa cum remarcă Kiechle, la „lucrurile care nu s-au schimbat atât cât credem că ar trebui să aibă. ” Cine știa, de exemplu, că vikingii erau probabil mai parfumați decât populațiile săsești pe care le-au cucerit în Marea Britanie? „Unii contemporani islamici și creștini au comentat curățenia comparativă a vikingilor”, spune Commins, în timp ce unele surse engleze „au dat vikingilor reputația unui standard mai ridicat de igienă personală, având grijă în plus față de aspect și scăldat o dată pe săptămână”.

Sau că spălătorii rare din secolele anterioare ar fi putut fi foarte conștiente de miros, potrivit lui Ostrom, dar erau mai înclinați să „poarte lucruri parfumate în haine și să le pună în mobilier” decât să aplice parfum pe corp. „Când îmi scriam cartea”, spune ea, „am găsit niște înregistrări fascinante de plicuri parfumate pe care le puteai ascunde în spatele unui scaun sau să le pui în jurul camerei tale. Ar conține lucruri precum rădăcina de orris și ar putea avea alte ingrediente fixative care erau destul de amețitoare. Deci, spațiile domestice, deși probabil nu sunt cele mai sărace, ar fi fost destul de amețitoare cu diferite tipuri de parfumuri - odorizantele din trecut. Poate este ca și cum ai intra și cineva are prea multe Air Wicks. Ar fi fost destul de intens în unele situații. ”

Ce a mirosit Gettysburg?

În contextul american, unul dintre lucrurile care au funcționat pentru a rupe relația dintre simțul mirosului oamenilor și instinctele lor de supraviețuire de bază a fost Războiul Civil. În primul rând, deoarece medicii de pe câmpul de luptă au demonstrat eficiența practicii medicale moderne organizate în masă autorităților, primele consilii de sănătate la nivel de stat au fost înființate la scurt timp după război, în timpul Reconstrucției, deoarece supravegherea sănătății publice a fost cedată în mod constant guvernele și oamenii de știință.

În al doilea rând, spune Kiechle, a fost experiența mobilizării în masă în anii 1860. Trupele de ambele părți au fost mai dispuse mai târziu în viață să urmeze sfatul medicilor, mai degrabă decât nasul lor, parțial din cauza amprentei senzoriale de neșters, lăsată de luptele în sine.

Când soldații, care provin în mare parte din comunitățile rurale, „au mers în aceste tabere și apoi s-au angajat în aceste lupte uriașe”, spune ea, „se confruntă cu condițiile urbane pentru prima dată - și se întâlnesc cu medici. Deci pleacă cu această înțelegere diferită. Și foarte mult pentru că au experimentat mirosurile, la un spital, de exemplu, sau pe un câmp de luptă, ei pleacă cu acea amintire a unei experiențe viscerale ".

Există dovezi din mărturia scrisă a soldaților care au supraviețuit, că mirosurile marilor bătălii din secolul al XIX-lea ar fi fost suficient de puternice pentru a rămâne cu ei pentru tot restul vieții. „La Gettysburg sau Waterloo, acestea sunt astfel de bătălii masive, iar ceea ce ai mirosi sunt lucruri precum carnea rănită”, spune Kiechle, „atât de la oameni, cât și de la toți caii care sunt doborâți”. Un adjectiv obișnuit folosit în relatările mirosurilor câmpului de luptă în timpul Războiului Civil, în special, spune ea, a fost „de nedescris”. Un soldat din Bătălia de la Shiloh, în vârstă de 12 ani, a scris acasă spunându-i părinților săi „cum nu ar putea niciodată să-și imagineze cât de rău mirosea. Că a fost mai rău decât abatorul sau căminul din orașul lor natal. Deși nu avea o modalitate de a le explica, el încerca în diferite moduri să treacă cât de ciudat și modificat era ”.

O modalitate de a înțelege cât de copleșitoare erau câmpurile de luptă și cât de imposibil era să scapi de zăpada morții care atârna peste tot, este prin eforturile oamenilor de a le bloca. „Acest lucru apare adesea în spitalele de război civil”, spune Kiechle: „Asistentele poartă batiste parfumate pentru a le aduce până la nas, deoarece aceasta era singura ușurare. Oamenii foloseau o mulțime de săruri mirositoare Lămâile erau un alt lucru, la fel ca și țevile. Nu credeau că fumatul este periculos, credeau că fumatul te va proteja, de fapt, pentru că vei inhala mirosul tutunului în loc de orice miros predominant în acel loc ".

Pentru Kiechle, acesta este unul dintre avantajele majore pe care le poate aduce aprecierea trecutului concentrarea asupra istoriei senzoriale. Confruntându-ne cu un miros autentic de corpuri care se descompun, condimentat poate cu un pâlc de castel în flăcări și esență de cherestea proaspăt împărțită, ar putea ajuta la risipirea unora dintre romantismele populare care înconjoară aceste episoade și insuflă o sănătoasă precauție de război. Cu accentul pe care proiectul Odeuropa îl va pune pe miros, spune ea, „Sper că poate aduce unele dintre evenimentele noastre mai celebrate, cum ar fi Bătălia de la Waterloo, înapoi în realitate - într-un fizic realitate, în multe feluri. ”

De asemenea, este entuziasmată de perspectiva publicului de a inhala un buchet de istorie mai rotunjit decât suntem obișnuiți. „Aici, în Statele Unite, pot vizita orice număr de case istorice care sărbătoresc bogatul și faimosul de altădată. Și asta ne distorsionează destul de mult percepția publică asupra istoriei - pentru a ne [concentra] pe cele mai bune vieți, oamenii care au avut cei mai mulți bani. Așadar, sper și eu că proiectul ne va putea oferi mai mult din experiența trăită a oamenilor care nu ar putea lăsa o mulțime de documente în urmă. ”

Ca o reducere la viața celor care au lăsat puține urme, mirosul este un nivelator excelent și pentru Ostrom. „Narațiunile istorice tradiționale ale„ Marelui Om ”sunt din ce în ce mai contestate”, spune ea, „iar istoriile alternative primesc multă atenție - fie că sunt istorii interne, istoria socială sau istoria celor marginalizați. O modalitate prin care puteți readuce la viață poveștile oamenilor care nu aveau putere este prin acest gen de lucruri - practicile mai texturate, captivante. ”

Acestea fiind spuse, ea avertizează, de asemenea, că nu ar trebui să ne intoxicăm prea mult cu aroma. „Furios este că niciunul dintre noi nu poate ști. Nu aș pretinde că știu exact cum mirosea 1810 și nu cred că ar trebui să facă cineva, deoarece este în experiența trăită de nimeni. " Dar instantaneele olfactive de genul pe care le creează Ostrom - și sunt exhumate de sniffstorienii dedicați de la Jorvik Viking Center, proiectul Odeuropa și din alte părți - oferă perspective surprinzătoare care ne pun brusc într-un miros al acțiunii istorice reale și a celor vii. oamenii din centrul ei.

Chiar dacă nu putem spera să le împărtășim gusturile și asocierile psihologice, aromele istorice puternice ne spun că avem ceva foarte simplu în comun cu mirositorii din trecut - la fel cum au făcut ei, reacționăm. Eseistul francez Michel de Montaigne a scris în scurtul său tratat „Despre mirosuri” la sfârșitul anilor 1500 că era „un mare iubitor al mirosurilor bune și la fel de urât pe cei bolnavi” - un sentiment cu care probabil ne putem raporta cu toții. Și declarând corpurilor umane că „excelența lor cea mai bună și cea mai mare este să fie scutiți de miros”, cei mai mulți dintre noi ar fi de acord că a înțeles-o chiar pe nas.

Chris Bourn

Chris Bourn este un scriitor și editor care a scris și a editat pentru multe titluri, inclusiv britanicul Maxim și Time Out. El face povești pentru MEL care acoperă sănătatea, fericirea și cum au ajuns lucrurile.


Crearea istoriei orale: secțiunile 1 și ndash2

Începând cu anii 1970, istoria orală din Marea Britanie a devenit o metodă în studiile folclorice pentru a deveni o componentă cheie în istoriile comunității. Istoria orală continuă să fie un mijloc important prin care non-academicienii pot participa activ la „realizarea istoriei”. Cu toate acestea, practicienii dintr-o serie de discipline academice au dezvoltat, de asemenea, metoda într-un mod de înregistrare, înțelegere și arhivare a amintirilor povestite.

Istoria orală a apărut și ca o mișcare internațională. În cadrul acestei mișcări, istoricii orali au abordat colectarea, analiza și diseminarea istoriei orale în diferite moduri. În termeni generali, în timp ce istoricii orali din Europa de Vest și America de Nord s-au concentrat adesea pe probleme de identitate și diferențe culturale, istoricii orali din America Latină și Europa de Est au avut tendința de a urmări proiecte politice mai deschis.

Cu toate acestea, există multe modalități de a face istoria orală chiar și în contexte naționale unice.

În Marea Britanie, Societatea de Istorie Orală a jucat un rol cheie în facilitarea și dezvoltarea utilizării istoriei orale. Istoricii orali internaționali sunt reprezentați de International Oral History Association (IOHA).

Istoria timpurie

Istoria orală a fost „primul fel de istorie”, potrivit lui Paul Thompson în Vocea trecutului, (1) o publicație cheie în reapariția istoriei orale.

Timp de secole, utilizarea surselor orale în înțelegerea trecutului a fost ceva obișnuit. Tucidide, istoricul grec care scria în secolul al V-lea î.Hr., a făcut o mare parte din relatările martorilor oculari ai războaielor peloponeziene, „ale căror rapoarte”, a afirmat el, „am verificat cu cât mai multă detaliere posibil”. (2) momentul în care Bede a venit să-i scrie pe al său Istoria Bisericii și a Poporului englez, finalizat în 731 d.Hr., el și-a remarcat pur și simplu mulțumirile „nenumăraților martori fideli care fie cunosc, fie își amintesc faptele”. credinte si obiceiuri

A urmat apoi o lungă perioadă în care sursele scrise păreau să domine practicile istoricilor profesioniști din vest. Slăbirea vorbirii, odată cu creșterea și răspândirea cuvântului tipărit, combinată cu adoptarea metodelor reducționiste și bazate empiric în studiul academic, a însemnat că semnificația mărturiilor orale a fost slab înțeleasă. Ca urmare, în timp ce sursele orale au jucat adesea un rol semnificativ în scrierea istoricelor, acestea au fost la fel de des minimizate în comparație cu dovezile extrase din documente. Lipsa recunoașterii surselor orale a fost agravată de eșecul accesării valorii lor într-un mod semnificativ.

Aceasta a fost programată să se schimbe în a doua jumătate a secolului XX. Și în 1969, o conferință informală de zi la British Institute of Recorded Sound (BIRS) a dus la formarea unui comitet care, la rândul său, va înființa în 1973 Societatea de Istorie Orală. (4)

Poate că istoricii și arhiviștii interesați de istoriile locale pot pretinde că au luat cele mai vechi inițiative din istoria orală din secolul al XX-lea. A fost menționat într-o ediție a Istoric amator în 1957, de exemplu, că „culegerea de informații de la bătrâni nu figurează în manuale, totuși este un proces esențial în compilarea istoriei locale” (5).

O altă influență importantă în refacerea istoriei orale a venit de la cei cu un interes de a surprinde tradițiile disparute ale mediului rural. În anii 1950, Școala de Studii Scoțiene de la Universitatea din Edinburgh și Muzeul Folcloric din Welsh au stabilit programe de înregistrare. O caracteristică comună a acestor colecții timpurii de „viață populară” a fost înregistrarea grupurilor minoritare, cum ar fi vorbitorii de gaelică. În timp ce Eric Cregeen s-a dovedit o figură de inspirație în Scoția, în Anglia, opera lui George Ewart Evans a fost cea care a oferit o contribuție importantă și durabilă. În plus față de studiile folclorice, au existat o serie de inițiative care erau interesate de aspectele dialectale și lingvistice ale cuvântului vorbit, inclusiv Școala de engleză de la Universitatea din Leeds și Centrul de tradiție culturală engleză din Sheffield.

Paralele au fost deseori desene în această lucrare cu tradiție orală în alte societăți, în special în Africa. Produsele acestor arhive figurează printre primele ediții ale Istorie orală jurnal (produs pentru prima dată în 1971). Și istoria orală rămâne un mijloc important de cercetare a „tradiției”, după cum exemplifică cercetători precum Doc Rowe și Ruth Finnegan.

În anii 1960, noua disciplină emergentă a istoriei muncii găsea, de asemenea, valoare în sursele orale. Informațiile erau dificil de găsit despre viețile domestice și profesionale din trecut ale majorității populației. Și au existat părți mari din istoria clasei muncitoare britanice care pur și simplu au lipsit din dovezile documentare care au supraviețuit. Deși profund frustrant pentru cei care cercetau dincolo de capacitatea memoriei vii, realizarea faptului că înregistrările scrise erau deficitare s-a dovedit o inspirație pentru a consemna amintirile membrilor mai în vârstă din „clasele muncitoare”. Printre istoricii muncii de vârf din această perioadă care și-ar lăsa amprenta asupra istoriei orale au fost Asa Briggs și John Saville (primul președinte al Societății de istorie orală).

Pe lângă istoricii muncii și colecționarii de tradiție orală, dezvoltarea „noii” istorii orale la sfârșitul anilor 1960 a atras o serie de interese diverse. Oamenii de știință sociali, arhiviștii și radiodifuzorii, precum și personalul muzeului și bibliotecii, deveneau interesați de utilizările potențiale ale istoriei orale. Această diversitate s-a reflectat în dezvoltarea Societății de Istorie Orală la începutul anilor 1970.

În decurs de 20 de ani, un număr tot mai mare de practicanți au contribuit la dezvoltarea unei noi game de subiecte care ar include istorii ale artei, științei, drepturilor funciare, afacerilor și chiar proiectării grădinilor. Influențați de evoluțiile din istoria femeilor, în special în anii 1970 și 1980, istoricii orali din Marea Britanie au început, de asemenea, să exploreze construcția istorică a identităților. Astfel, până în anii 1990, istoricii orali erau implicați în istoriile minorităților negre și etnice, istoriile lesbiene, gay, bisexuale și transgender și istoria medicinei.

Societatea de istorie orală, prin activitățile sale, continuă să implice un spectru larg de indivizi. În timp ce acest lucru a dus la momente de tensiune între istoricii orali academici și comunitari, Societatea își menține un angajament față de incluziune și o respingere a unei profesionalizări restrânse. Mai presus de orice, Societatea continuă să încurajeze oamenii să se angajeze în crearea de istorii prin utilizarea istoriei orale.

Evoluții în teoria istoriei orale

În dezvoltarea sa timpurie, istoria orală a fost influențată de dezbateri mai ample care aveau loc la acea vreme în istoria socială, istoria femeilor și istoria muncii. În anii 1970 și 1980, mulți istorici orali combinau „istoria de jos” cu scopul de a oferi o voce celor care altfel ar fi „ascunși de istorie”.

Atât „istoria de jos”, cât și „descoperirea de istorii ascunse” au fost din ce în ce mai criticate de către istoricii orali înșiși ca fiind inadecvate în democratizarea producției de istorii. Cu toate acestea, angajamentele gemene au rămas semnificative pentru practicienii de istorie orală.

Istoricii orali, în special în primii ani, au avut tendința de a acorda prioritate colectării amintirilor persoanelor în vârstă. În același timp, membrii mișcării emergente de reminiscență obțineau informații despre modul în care oamenii își amintesc și despre valoarea amintirii. Aici lucrările gerontologice asupra memoriei și studiile asupra îmbătrânirii s-au dovedit mai larg influente.

Istoricii orali au fost, de asemenea, inspirați de criticile făcute de istoricii academici. Acest lucru a dus la o serie de răspunsuri diferite. Prima replică a fost continuarea popularizării istoriei orale prin inițiative comunitare și mass-media. În această fază, istoricii orali au început să se gândească la modalități prin care amintirea trecutului și colectarea amintirilor ar putea fi împuternicitoare pentru cei pe care i-au cercetat. Mai mult, relația dintre istoricii orali și oamenii pe care i-au intervievat a devenit o considerație importantă în colecția și analizele ulterioare ale mărturiilor. Astfel de considerații de împuternicire și intersubiectivitate au condus la rândul lor la conceptul de „autoritate comună”.

Al doilea răspuns a fost să dezvoltăm modul în care istoricii orali înțelegeau narațiunea și memoria. Pentru unii, inclusiv Al Thompson (6), aceasta a fost cea mai semnificativă schimbare din istoria orală. Este demn de remarcat faptul că această fază a coincis cu schimbul crescut de idei la nivel internațional.

La fel ca marile jurnale, care includ Revizuirea istoriei orale (în Statele Unite) și Istorie orală (în Marea Britanie), dezvoltarea istoriei orale a fost bine servită de Perks și Thomson editate Cititor de istorie orală, acum la a doua ediție. (7)

Istoria de jos

În 1976, Harold Perkin pretindea că „Istoria orală. a devenit una dintre zonele de creștere ale istoriei sociale. [cu] cel puțin șaptezeci de proiecte de cercetare în curs de desfășurare ”(8) Și cele mai multe dintre acestea erau proiecte„ istorie de jos ”.

A face „istorie de jos” pentru istoricii orali are o serie de semnificații semnificative.

În timp ce cea mai mare parte a istoriei a fost, și unii ar putea susține că este în continuare scrisă din punct de vedere al elitei, un obiectiv timpuriu al istoricilor orali a fost să adune amintiri care să aducă noi perspective înțelegerilor din trecut.

În Marea Britanie Atelier de istorie mișcarea, care a susținut în mod explicit istoria feministă și a muncii, a fost importantă în susținerea dezvoltării unei istorii orale care era interesată să înregistreze vocile celor mai puțin puternici. Aceasta este majoritatea. Astfel din primele numere ale Istorie orală amintirile înregistrate în discuție au fost colectate de la o mare varietate de indivizi și grupuri care nu se găseau în mod normal în jurnalele de istorie de atunci. La mijlocul anilor 1970, au apărut articole despre „Munca femeilor în industria pescuitului de coastă din Yorkshire” (9) „Vameșul rural și afacerea sa în East Kent înainte de 1914” (10) și „Jazz bands of North East England”. (11) Un astfel de amestec eclectic poate fi găsit în continuare în paginile revistei.

Ideea de a crea „istorie de jos” (care poate fi urmărită până la Școala Annales) a însemnat să ne gândim parțial la cine a fost „ascuns de istorie”. Dar istoricii orali au avut în vedere și diferitele moduri în care s-a dezvoltat conștiința istorică ca urmare a experiențelor istoriei vieții. Deci, de exemplu, primele numere ale Istorie orală a purtat articole despre familii și copilărie în care copiii au fost descriși ca actori activi din istorie (o idee care ar dura încă 30 de ani pentru a fi descoperită de sociologia de masă).

Cu toate acestea, istoricii orali nu doreau doar să înscrie viețile neelitelor și lipsa de putere a acestora, ci doreau să înregistreze cazuri de rezistență și consimțământ. Au vrut să înregistreze încercări reușite și nereușite de a face schimbarea celor mai puțin puternici din societate.

Și „istoria de jos” însemna, de asemenea, încurajarea unei participări mai largi la producerea istoriei. Pe lângă „schimbarea focalizării și deschiderea unor noi domenii de anchetă. prin aducerea recunoașterii unor grupuri substanțiale de oameni care au fost ignorați ”, istoricii orali au fost încurajați să rupă„ granițele dintre instituția de învățământ și lume, între profesia [de istorie] și oamenii obișnuiți ”(12).

Descoperirea istoricelor ascunse

Aspirația de a produce istorie de jos a fost combinată cu scopul de a descoperi viețile oamenilor care erau „ascunși de istorie”. Memorabila frază a lui Sheila Rowbotham (13) a fost preluată de istoricii orali și s-a dovedit a fi o influență importantă și durabilă.Deși Rowbotham nu a folosit istoria orală, ea a fost o inspirație majoră pentru cei care au făcut-o, inclusiv Jill Liddington și Jill Norris. (14) Această influență poate fi văzută și în a doua tematică Istorie orală jurnal publicat în 1977. A prezentat „Istoria femeilor” și a inclus contribuții de la Joanna Bornat, Diana Gittins, Catherine Hall și Elizabeth Roberts. (15)

Pe lângă viața femeilor, au fost explorate și viețile bărbaților din clasa muncitoare, inclusiv constructori de nave, mineri și muncitori agricoli. Deși asociați cu istoria muncii, istoricii orali au fost mult mai probabil să ajungă dincolo de organizatorul sindical și în zone care includeau membrii neorganizați și chiar în măsura în care erau conservatori și deferenți ai clasei muncitoare.

Contribuțiile diverse care pot fi găsite în revistă au fost, de asemenea, prezente în evenimentele publice ale Societății. Temele timpurii ale conferinței includeau tradiția orală și dialectul, primul război mondial, munca, istoria locală, cultura stradală, istoria orală la radio (în parteneriat cu BBC) și în clasă, brigada internațională și istoria femeilor. Inițiativele comunității, muzeelor ​​și oficiilor judiciare de evidență au fost, de asemenea, în evidență. Prin conferințele sale anuale și o serie de seminarii, Societatea continuă în mod explicit să exploreze noi domenii și să atragă noi audiențe.

În anii 1970 și 1980 au fost întreprinse proiecte similare în toată Europa, inclusiv în Italia, Australia, Israel și în America Latină, precum și în America de Nord. Și acest lucru s-a reflectat și în contribuțiile din Istorie orală, care la acea vreme includea articole din sau despre Eire, Suedia, Canada și părți din Africa. Și aici, din nou, accentul a fost pus pe viața acelor oameni care erau fie subreprezentați, fie lipseau din istoriografia tradițională. Secțiunile „Știri din străinătate” și „Lucrări britanice actuale” rămân părți importante ale jurnalului, care raportează cercetări bazate pe comunitate și academice.

Istoria orală și istoria muncii

In timp ce Atelier de istorie s-a identificat ca „un jurnal al istoricilor socialiști” și mai târziu pentru istoricii socialiști și feministi, Istorie orală niciodată. Cu toate acestea, influențele scrierilor socialiste și feministe sunt evidente în realizarea istoriei orale.

În anii 1960, un număr de istorici ai muncii foloseau istoria orală pentru a descoperi viețile altfel nedocumentate ale oamenilor din clasa muncitoare. Aceasta a inclus Asa Briggs, Elizabeth Roberts, Raphael Samuel și John Saville.

În plus, ideile altor istorici socialiști care nu întreprindeau lucrări de istorie orală s-au dovedit, de asemenea, importante. Astfel, de exemplu, scrierile lui C. L. R. James, E. P. Thompson, Christopher Hill, George Rud & eacute, Dorothy Thompson și alții, au modelat gândirea multor istorici orali din anii 1970 și 1980.

De la mijlocul anilor 1970 și până în anii 1980 a crescut o afinitate între indivizii asociați Atelier de istorie și Istorie orală Membrii conducători ai ambelor mișcări au împărtășit adesea activități, inclusiv lucrul în proiecte locale și activități menite să le permită oamenilor din clasa muncitoare să își investigheze istoricul.

O diferență evidentă și semnificativă între istoricii orali și istoricii muncii a fost că istoricii orali nu și-au limitat niciodată atenția exclusiv asupra clasei muncitoare.

Istoria orală și istoria minorităților negre și etnice

„Oamenii sunt prinși în istorie și istoria este prinsă în ei”(16)

În primăvara anului 1980 Istorie orală jurnalul dintr-o ediție „Istoria neagră” conținea articole despre migrația din vestul Indiei de Elizabeth Thomas-Hope, comunitățile din vestul Indiei în Brixton de Donald Hinds, istoriile de viață pakistaneze în Manchester de Pnina Werbner și o imagine de ansamblu asupra „Muncii negre” de Harry Goulbourne. (17) De atunci Istorie orală a continuat să publice în mod regulat istorii orale ale oamenilor negri și etnici ai minorităților (BME) atât în ​​Marea Britanie, cât și în alte părți ale lumii. Aceasta include, precum și o ediție specială despre etnie și identitate în 1993, (18) Shaheeda Hosein despre căsătorie și divorț în rândul femeilor din vestul indian din Trinidad, (19) Susan Burton despre interviurile interculturale ale femeilor japoneze din Marea Britanie, (20) ) și Jelena Cvorovic despre istoria orală a țiganilor în Serbia. (21)

Există numeroase exemple de proiecte de istorie orală BME. Aceasta include proiecte finanțate de Heritage Lottery Fund, cum ar fi Black and Ethnic Minority Experience cu sediul în Wolverhampton, Chinese Oral History Project din Londra și membri ai Centrului de Studii și Arhive Locale Tameside care au înregistrat 150 de interviuri cu oameni din India sub-continent. Apoi, există mai multe inițiative stabilite și unele au arhive sonore care se întorc în anii 1980, inclusiv Bradford Heritage Recording Unit, Birmingham Black Oral History Project Archive și Leicester Oral History Archive.

Istorii lesbiene, gay, bisexuale și transgender

Spre deosebire de istoria orală BME, viețile homosexuale și lesbiene au fost mai puțin bine reprezentate în Istorie orală Cu toate acestea, articolele au inclus „Ascultarea hărților ciudate ale orașului: narațiunile homosexuale despre plăcere și pericol în East End din Londra” (22) și Clare Lomas (2007) de Gavin Brown „Bărbații nu poartă catifea, știi! Masculinitatea gay la modă și experiența de cumpărături, Londra, 1950 și anii '70. (23)

Din 1985 până în 1988, Hall-Carpenter Archives (HCA) a angajat-o pe Margot Farnham, profesoară în Waltham Forest, pentru a coordona un grup voluntar format din șase femei și patru bărbați pentru a culege istorii orale. Proiectul a culminat cu două cărți. (24) Arhiva, la British Library Sound Archive, a oferit, de asemenea, baza pentru cercetări suplimentare, inclusiv Studiul lui Jennings asupra identităților lesbiene în Marea Britanie, 1945 și ndash70. (25)

Până în anii 1990, numărul de istorii orale ciudate a crescut. Acestea tindeau să fie centrate pe proiecte bazate pe comunitate. Brighton OursStory, de exemplu, a produs Inimile îndrăznețe: vieți lesbiene și gay din anii '50 și '60 Brighton.(26)

Până în 2002, inspirat de exemplul din Brighton, OurStory Scotland a început să colecteze mărturii lesbiene, gay, bisexuale și transgender (LGBT). Muzeele Naționale din Scoția au fost de acord să ia aceste înregistrări împreună cu alte materiale pentru a forma o Arhivă Națională a Vieților LGBT ca parte a Arhivei Vieții Scoțiene.

În 2006, Muzeul Londrei a organizat o expoziție care să coincidă cu Luna lesbiană, homosexuală și transgenderă. Queer este aici a inclus înregistrări de istorie orală de la Hall Carpenter Archive.

Istorie orală și istorie: împuternicire și intersubiectivitate

„Toată istoria depinde în cele din urmă de scopul său social”(27)

Entuziasmul pentru istoria orală nu a fost împărtășit de majoritatea istoricilor care lucrau în universități în anii 1970 și 1980. Chiar și acele subiecte de cercetare care implicau în principal elitele care se aflau în memoria vie nu aveau voie să recunoască utilizarea surselor orale.

Istoricii orali au răspuns în mai multe moduri. Unii au susținut combinarea mărturiilor orale cu alte surse istorice, testând adesea amintirile pentru fiabilitate și validitate. Alții au susținut unicitatea memoriei și, în acest sens, au promovat înțelegerea critică a istoriei orale a memoriei și a narațiunii.

Mulți dintre cei implicați în istoria orală comunitară la mijlocul anilor 1980 au continuat să sublinieze părtinirile inerente majorității materialelor documentare care au supraviețuit pentru ca istoricii să le poată folosi. Aceasta însemna că, indiferent de fiabilitatea sau nu a memoriei, istoria orală a fost adesea un mijloc important de investigare a majorității vieților.

În plus, istoria orală nu a fost doar despre descrierea unui trecut mort. A fost vorba de a folosi acel trecut pentru a modela prezentul. Procedând astfel, istoricii orali nu numai că își recunosc relațiile cu subiecții studiilor lor, ci susțineau frecvent că istoria orală ar trebui să împuternicească oamenii care au fost dublu marginalizați în istorie și apoi în istoriografie. Aceasta a fost în parte o respingere a „obiectivității” atât de apreciată de istoricii universitari, încât ar fi încă un subiect de dezbatere pentru istorici mai mult de două decenii mai târziu (29).

Această istorie orală nu a fost strâns asociată cu principalele departamente de istorie academică, probabil, în parte, explică varietatea eclectică a abordărilor adoptate de istoricii orali. Astfel, în anii 1980, ideile erau extrase din întregul spectru disciplinar. Aceasta a inclus istoria, din care istoricii orali au adoptat metode de testare a fiabilității și consistenței mărturiilor, precum și combinarea mărturiilor orale cu alte surse. Dar a inclus și:

  • scopuri sociologice și metode de eșantionare reprezentative și teorii despre diferență și relații în interviuri
  • idei psihologice sociale despre revizuirea și amintirea vieții
  • înțelegeri psihanalitice ale dorințelor inconștiente prezente în mărturii
  • publicarea în comunitate, cu înregistrarea sa de a permite grupurilor să producă și să difuzeze istorii.

Lucrarea lui Luisa Passerini încă îi inspiră pe cercetătorii preocupați de relația dintre disciplinele de istorie orală și istorie. Critica ei puternică asupra „tendinței istoricilor orali de a transforma scrierea istoriei într-o formă de populism” continuă să fie apreciată ca un avertisment. La fel și argumentul ei pentru recunoașterea „unei realități subiective care ne permite să scriem istoria dintr-o dimensiune nouă nedescoperită de istoriografia tradițională” (30).

Istoria femeilor și istoria orală

A existat o relație lungă și creativă între istoria orală și istoria femeilor (31) Istorie orală care s-a concentrat în mod explicit asupra vieții femeilor. (32) Și femeile istorice orale au avut o influență deosebită în „istoria de jos”. Deși nu toată istoria orală a femeilor era condusă de feministe, teoria feministă a adus o contribuție importantă la modurile în care mulți istorici orali își proiectează studiile, lucrează cu cei pe care îi cercetează și analizează amintirile povestite pe care le colectează.

Majoritatea provocărilor ridicate în istoria orală a femeilor pot fi aplicate mai larg. De exemplu, dilema Susan Armitage (33) și Sherna Berger Gluck (34), exprimată în întrebarea lor, „Cum înțelegem și documentăm simultan subordonarea și rezistența femeilor?” este aplicabil tuturor istoricilor orali. Și într-adevăr, întrebarea poate deveni și mai interesantă atunci când ne gândim cum rasa, etnia și clasa s-ar putea combina cu genul.

După cum au subliniat istoricii orali ai istoriei femeilor, există o relație dialectică între oameni ca actori și subiecți ai propriilor lor istorii. Modul în care oamenii vorbesc despre acest lucru poate fi considerat o conștiință istorică și a oferit o abordare importantă în istoria orală a femeilor, inclusiv în opera lui Summerfield. (35)

Istoria orală și istoria feministă s-au dovedit reciproc susținătoare în anumite puncte, mai ales în înțelegerea semnificației biografiilor femeilor în istorie. Aceasta include explorarea genului memoriei și a dialogului trecut-prezent. Acest lucru în sine a dus la o serie de dezbateri semnificative despre natura memoriei colective și individuale (36).

„O autoritate comună” (37)

În centrul istoriei orale se află interviul. Istoricii orali au susținut că, intervievând martori vii, au stabilit o relație diferită cu trecutul, spre deosebire de alți istorici. Cu toate acestea, Grupul pentru Memorie Populară (38) trebuia să își exprime îngrijorarea că nu se acorda suficientă atenție relației inegale dintre istoricii profesioniști și alți participanți la proiectele de istorie orală. Acest lucru a dus, parțial, la o mai mare atenție asupra intersubiectivității și a relațiilor de putere dintre intervievatori și intervievați, cercetători și cercetători.

Și din Statele Unite a venit „autoritatea comună”. Deși supusă unor interpretări diferite, „autoritatea partajată” a oferit baza abordărilor de lucru cu indivizi și grupuri.

ceea ce este cel mai convingător în istoria orală și publică este capacitatea de a redefini și redistribui autoritatea intelectuală, astfel încât aceasta să poată fi împărtășită mai larg în cercetarea și comunicarea istorică, mai degrabă decât să continue să servească ca instrument de putere și ierarhie. (39)

Deși au existat o serie de critici ale „autorității partajate”, rămâne un ideal pe care îl urmăresc majoritatea istoricilor orali. De asemenea, a oferit un mijloc de a explora impactul relației de interviu asupra mărturiilor. (40)

Narațiune și memorie

De la bun început Istorie orală a inclus articole care au abordat provocările istoriei orale. Raphael Samuel a scris despre „Pericolele transcrierii” în cel de-al doilea număr al revistei. „Abordări ale interviurilor”. (43) Au existat numeroase discuții despre acuratețea memoriei ca sursă istorică, dar au fost abordate și probleme mai largi la reuniunile Societății. De exemplu, reflectând la conferința din 1972, Tony Green, folcloristul, a susținut o mai bună înțelegere a subiectivității memoriei. Și pentru istoricii orali

să se concentreze mult mai mult pe istorie pe măsură ce sa întâmplat ceea ce oamenii cred, inclusiv prezentarea unor conturi radical diferite, pentru a demonstra. că diferiți indivizi și grupuri experimentează același eveniment în moduri total diferite și să analizeze de ce este așa. (44)

În același an, Michael Frisch a susținut că memoria ar trebui să devină obiectul de studiu pentru istoricii orali și nu doar o preocupare metodologică. Acest lucru a marcat începutul unei abateri radicale de la dezbaterile despre veridicitatea istorică a amintirii și o întoarcere către abordarea subiectivităților. Procedând astfel, istoricii orali ar arăta că însăși „necredibilitatea” memoriei a fost o forță a istoriei orale. Alessandro Portelli în „Ce face istoria orală diferită” (45), publicat pentru prima dată în 1979, a susținut că istoriile orale ar putea oferi istoricilor noi modalități de a înțelege trecutul, nu doar în ceea ce a fost reamintit, ci și în ceea ce privește continuitatea și schimbarea the sens dat evenimentelor.

Pentru membrii Grupului de Memorie Populară de la Centrul pentru Studii Contemporane din Birmingham, întrebările cheie stau în relația dintre amintirea individuală și cea socială. Pentru Luisa Passerini, Daniel Bertaux și Al Thompson, aceasta a însemnat evidențierea modului în care amintirile sunt modelate de ideologii, relații sociale și cultură de-a lungul timpului. Pentru Raphael Samuel și Paul Thompson, „miturile pe care le trăim” le atrăgeau atenția. În întreaga mișcare de istorie orală a început să se acorde o mai mare atenție proceselor de amintire. Aceasta a inclus relația dialogică dintre amintirile din trecut care au fost povestite în prezent.

Colaborări internaționale

Evoluțiile în narațiune și memorie au fost parțial inspirate de colaborările internaționale dintre istoricii orali din anii 1980. Au existat o serie de colecții editate de eseuri care aduc împreună munca practicienilor din întreaga lume. Și erau două jurnale, Istorii de viață / R & eacutecits de Vie (Franța / Marea Britanie) și Jurnalul internațional de istorie orală (America de Nord), publicat în acel deceniu. Aceștia urmau să se unească și să devină Anuarul internațional de istorie orală și povești de viață (1993 & ndash6). În 1996 a fost înființată Asociația Internațională de Istorie Orală (IOHA) și un an mai târziu a publicat Asociația Cuvinte și tăceri / Palabras y Silencios.

Preocupările istoricilor orali tind să reflecte situația în care se găsesc. Radicalismul istoriei orale sud-americane și contrastul acesteia cu problemele de identitate din America de Nord și Marea Britanie a fost comentat de un număr de istorici orali. În plus, activitatea de istorie orală apărută din fostele țări ale blocului sovietic a implicat recuperarea trecuturilor dificile, adesea negate în istoriile staliniste anterioare, sponsorizate de stat.


Controverse neașteptate

Chiar și atunci când profesorii sunt dedicați unui tratament echilibrat și cuprinzător al religiei în istorie și studii sociale, ei sunt deseori surprinși de modul în care studenții și mediile religioase pot influența sala de clasă. Orice profesor va recunoaște că subiecte precum drepturile homosexualilor, avortul sau islamul pot provoca reacții puternice în unele comunități și că unii elevi și mdashor părinții lor și mdash pot rezista să învețe despre aceste subiecte într-un mod egal. Dar, în plus, unii studenți pot avea sentimente atât de puternic intolerante față de alte religii, încât refuză (cel puțin inițial) să încerce să înțeleagă alte credințe, fie în istorie, fie în lumea contemporană. Mai deranjant, profesorii consideră uneori că elevii sunt indiferenți la persecuția membrilor altor credințe și, în unele cazuri, își pot exprima sprijinul pentru astfel de practici. Profesorii pot fi uimiți de astfel de răspunsuri.

Mai mult decât atât, studenții și mediile religioase rsquo pot oferi un șablon narativ atât de puternic pentru înțelegerea istoriei, încât au dificultăți în a înțelege episoade care nu sunt conforme cu teologia lor. Unii studenți creștini, de exemplu, cred atât de puternic în speranță și răscumpărare încât au dificultăți în a înțelege tragedii istorice, cum ar fi Holocaustul, încât, de fapt, pot literalmente să citească mult din conținutul pe care îl învață despre astfel de subiecte. 2 Alteori, elevii pot interpreta istoria ca o manifestare a & ldquoDumn & rsquos vor & rdquo ca urmare, sunt nemotivați să ia în considerare alte tipuri de explicații pentru evenimente istorice sau să ia în serios agenția persoanelor implicate.

În cele din urmă, unii studenți și părinți rezistă unei sarcini centrale a educației în istorie și studii sociale: ajutarea elevilor să înțeleagă modul în care conturile și explicațiile sunt fundamentate în interpretarea dovezilor. Acest lucru nu se datorează doar faptului că se opun anumitor subiecte sau interpretări, ci pentru că sunt opuse chiar ideii de interpretare. Pentru unii oameni, credința religioasă învață că cunoașterea nu este construită social de către oameni, ci este transmisă din autoritate (cum ar fi textele sacre). Drept urmare, ei cred că sarcina de a învăța în școală este de a accepta cuvântul surselor autoritare, nu de a ajunge la concluziile proprii. Acestea, se tem, este genul de umanism ldquosecular și rdquo care îi învață pe elevi că oamenii își pot rezolva propriile probleme fără intervenția divină.


Execuțiile proceselor vrăjitoarei Salem:

Bridget Bishop a fost condamnată la sfârșitul procesului și condamnată la moarte. A fost spânzurată pe 10 iunie 1692 într-un loc numit acum Proctor & # 8217s Ledge, care este un deal mic lângă Dealul Gallows, făcând-o prima victimă oficială a proceselor de vrăjitoare.

În iulie au fost spânzurați încă cinci persoane, dintre care una era Rebecca Nurse. Executia Rebecca Nurse & # 8217 a fost un moment esențial în procesele vrăjitoare Salem.

Deși multe dintre celelalte femei acuzate erau excluse sociale nepopulare, asistenta a fost un membru cuvios, bine respectat și bine iubit al comunității.

Când asistenta a fost arestată pentru prima dată, mulți membri ai comunității au semnat o petiție prin care cerea eliberarea ei. Deși nu a fost eliberată, majoritatea oamenilor erau siguri că va fi găsită nevinovată și eliberată.

Verdictul ei inițial nu a fost, de fapt, nevinovat, dar, la auzul verdictului, fetele afectate au început să aibă atacuri în sala de judecată. Judecătorul Stoughton a cerut juriului să-și reconsidere verdictul. O săptămână mai târziu, juriul s-a răzgândit și a declarat-o vinovată pe asistentă.

După execuția Nurse & # 8217 din 19 iulie, locuitorii din Salem au început să pună la îndoială serios validitatea proceselor.

Pe 23 iulie, John Proctor a scris clerului din Boston. Știa că clerul nu aprobă pe deplin vânătoarele de vrăjitoare. Proctor le-a spus despre tortura aplicată învinuitului și a cerut mutarea proceselor la Boston, unde a simțit că va primi un proces echitabil.

Clerul a ținut mai târziu o întâlnire, la 1 august, pentru a discuta despre procese, dar nu a putut să-l ajute pe Proctor înainte de executarea acestuia. Soția lui Proctor și a reușit să scape de executare pentru că era însărcinată, dar Proctor a fost spânzurat pe 19 august împreună cu alte cinci persoane.

O altă persoană notabilă care a fost acuzată de vrăjitorie a fost căpitanul John Alden Jr., fiul membrului echipajului Mayflower John Alden.

Alden a fost acuzat de vrăjitorie de către un copil în timpul unei călătorii la Salem în timp ce se îndrepta spre Canada spre Boston din Canada. Alden a petrecut 15 săptămâni în închisoare înainte ca prietenii să-l ajute să-l izbucnească și a scăpat la New York. Ulterior a fost exonerat.

Un alt moment crucial în timpul proceselor de vrăjitoare Salem a fost tortura publică și moartea lui Giles Corey. Corey a fost acuzat de vrăjitorie în aprilie în timpul examinării soției sale. Știind că, dacă va fi condamnat, proprietatea sa mare va fi confiscată și nu va fi transmisă copiilor săi, Corey a oprit procesul său, refuzând să introducă o pledoarie.

Legea engleză la acea vreme a dictat că oricine refuza să intre într-o pledoarie ar putea fi torturat în încercarea de a forța o pledoarie din ei. Această tactică juridică era cunoscută sub numele de „Peine forte et dure” care înseamnă & # 8220 pedeapsă puternică și dură. & # 8221

Tortura a constat în așezarea prizonierului pe pământ, gol, cu o scândură așezată deasupra lui. Pietrele grele au fost încărcate pe tablă și greutatea a crescut treptat până când închisoarea a intrat într-o pledoarie sau a murit.

La mijlocul lunii septembrie, Corey a fost torturat în acest fel timp de trei zile într-un câmp lângă Howard Street, până când a murit în cele din urmă, pe 19 septembrie.

Pe măsură ce procesele și execuțiile au continuat, coloniștii au început să se îndoiască că atât de mulți oameni ar putea fi de fapt vinovați de această crimă. Se temeau că vor fi executați mulți oameni nevinovați. Clerici locali au început să vorbească împotriva vânătorii de vrăjitoare și au încercat să-i convingă pe oficiali să oprească procesele.


Îi sunt foarte recunoscător doctorului Webster pentru recenzia sa atentă, atentă și simpatică. Percepția sa asupra scopului din spatele cărții este acută, analiza sa este amănunțită și judecățile sale sunt extrem de corecte. De fapt, există atât de puține lucruri de discutat în discuția doctorului Webster despre interpretarea istoriei creștine, încât am considerat pur și simplu să accept recenzia sa cu mulțumiri și să nu mai fac alte comentarii. Cu toate acestea, având în vedere oportunitatea valoroasă oferită de formatul Recenzilor din istorie, pare o rușine să renunți cu totul la ocazia de a continua puțin discuția.

Mai întâi, permiteți-mi să fiu de acord în totalitate cu caracterizarea întreprinderii de către Dr. Webster și, într-adevăr, să o întăresc puțin. Interpretarea istoriei creștine se află în mod intenționat oarecum în afara genului celor mai multe scrieri istorice despre istoria bisericii, inclusiv restul operei mele. Mulți istorici moderni ai bisericilor își ascund atitudinea de convingere atât de temeinic în scrierea lor încât cititorilor le este greu să discearnă ce crede autorul, dacă este ceva. Chiar și acei istorici care exprimă un partizanat evident (să zicem, școala din Cambridge a istoricilor bisericii pro-catolice din Anglia timpurie-modernă) exprimă istoric simpatie pentru un anumit punct de vedere, care poate, dar nu trebuie, să reflecte loialitatea față de o biserică modernă corespunzătoare.

Spre deosebire de abordarea tipică, atunci Interpretarea istoriei creștine este o lucrare confesională. Am scris-o ca istoric a cărui carieră fusese concentrată în mare parte pe diferență, dezacord și, uneori, violent, discordie în creștinismul occidental. Păstrarea vieții intelectuale și a credinței în compartimente discrete, închise ermetic nu a fost o opțiune pentru mine. Publicul țintă pentru carte a fost, prin urmare, cei care, ca și mine, încearcă să susțină o abordare holistică a credinței, a muncii, a vieții și a curiozității intelectuale, recunoscând că nu există limite impermeabile între aceste domenii. Prin urmare, mă întreb dacă doctorul Webster are dreptate când presupune că preocupările cărții sunt cele mai apropiate de cele ale studenților din colegiile teologice confesionale. Întrebările pot fi răspunsurile cu siguranță nu. Îmi fac griji cu privire la unele educații teologice confesionale, cel puțin în Statele Unite, că nu este destul de tulburată de situația istorică. În vastele spații ale Americii de Nord, era prea ușor să construiești o lume în care să poți trăi ca și cum Thomas Aquino, Luther sau Calvin ar fi fost încă în viață. Cartea este menită să-i facă pe cei care își văd sarcina doar ca purificarea și continuarea unei singure tradiții „corecte” și ortodoxe profund neliniștite.

Cartea este, de asemenea, scrisă dintr-o poziție teologică, care seamănă, dar diferă și de cea a protestantismului liberal de acum un secol. Teologii liberali clasici ai Germaniei de dinainte de 1914 au recunoscut natura umană și în evoluție a religiilor (inclusiv propriul creștinism). Cu toate acestea, mulți au fost și optimiști. Ei credeau că procesele de dezvoltare evolutivă vor produce în cele din urmă o religie purgată din ce în ce mai bine de elemente „iraționale” sau cultice. Propria mea poziție este de acord cu unii dintre diagnosticii liberalilor mai în vârstă, dar face un prognostic mult mai mordant, chiar pesimist. Tendința către exces religios și hipertrofie nu este, pentru mine, o relicvă a unui trecut medieval care trebuie aruncat odată cu ascensiunea modernității științifice. Este un defect constant în natura religioasă a omului, pur și simplu va lua forme mereu noi și diferite pe măsură ce un model cultural îi va succeda altuia.

Tendința inerentă de descompunere rapidă a perspectivelor autocritice este văzută dramatic în perioada pe care o cunosc cel mai bine, Reforma secolului al XVI-lea. După cum subliniază pe bună dreptate doctorul Webster, critica istorică reformată timpurie a religiei a coexistat cu o viziune apocaliptică asupra istoriei. Unele dintre acestea reflectă faptul evident că reformatorii nu erau „moderni”, așa cum ne amintesc constant istoricii culturali. Cu toate acestea, reflectă și modul în care faza inițială, autocritică a Reformei, a fost depășită de partizanat și înstrăinarea față de „celălalt”. Martin Luther, în On Councils, a întrebat „cum a mers noi mergeți atât de greșit încât noi a inventat o religie greșită ’? Protestanții confesionari-ortodocși de mai târziu au întrebat în schimb „cum a mers ei mergeți atât de greșit încât ei a inventat o religie greșită ’?

Deși cartea este destinată să-l ajute pe istoricul care este credincios, ea are și un mesaj pentru academia teologică. Sugestia mea este că, după schisma secolului al nouăsprezecelea între disciplinele istoriei religioase și teologie, este timpul ca reluarea unei conversații semnificative între ele. Cu toate acestea, reticența de a intra în discuție, în climatul actual de gândire, va proveni probabil atât de la anumite tipuri de teologi, cât și de la istoricii (laici). Există o mișcare puternică în teologia academică occidentală care urmărește să adapteze perspectivele și provocările postmodernității în beneficiul dogmei neo-ortodoxe. Argumentul rulează după cum urmează. Deoarece teoria critică postmodernă a demonstrat natura nestatornică și instabilă a afirmațiilor adevărului despre „realitate” și limbajul folosit pentru a o descrie, există acum posibilitatea pentru teologi de a-și valida propriile pretenții de doctrină într-un spațiu lingvistic privilegiat pe care îl construiesc pentru înșiși. Afirmațiile lor despre adevăr sunt la fel de valabile - sau nevalabile - ca ale oricui altcineva. Nu trebuie să se justifice prin raportare la criterii științifice sau moderniste de adevăr sau rațiune. Cei care susțin această abordare susțin adesea că proiectul liberal de a integra doctrina creștină și o perspectivă modernă a condus, inevitabil, la teologia creștină marginalizată și discreditată. Modernitatea a fost fatală credinței, așa că modernitatea trebuie respinsă în favoarea postmodernităților plurale.

Desigur, istoria are postmoderniștii ei așa cum o are și teologia. Cu toate acestea, majoritatea istoricilor nu au renunțat la integrarea sau, cel puțin, la o conversație între, puncte de vedere diferite ale situației umane în măsura în care au făcut-o teoreticienii critici. Istoricii - și, a fortiori, istoricii care au o viziune esențială asupra credinței creștine - ar trebui să găsească autoizolarea teologilor postmoderni în „bula” lor profund irealistă și inacceptabilă. Critica mea asupra unor astfel de teologii postmoderne din capitolul patru a fost menită să demonstreze cum această evitare a perspectivei istorice rupe cu o întreagă tradiție a scrierii teologice occidentale, indiferent dacă a fost liberalul Ernst Troeltsch sau neo-ortodoxul Karl Barth.

Comentariul doctorului Webster conform căruia există o lipsă de referință la teologii anglicani în cartea mea oferă un memento interesant și un gând provocator. Subiecții britanici nu sunt complet absenți din poveste, indiferent dacă este vorba de John Foxe sau James Ussher în era post-reformă, sau de Alasdair MacIntyre și John Milbank din zilele noastre. Cu toate acestea, este, fără îndoială, adevărat că anglicanismul, poate pentru că a reușit să încorporeze cel puțin două puncte de vedere contradictorii asupra istoriei creștine aproape de la început, s-a luptat mai puțin cu această problemă decât alte tradiții (și eu spun asta ca și anglican). Mai important, însă, Interpretarea istoriei creștine nu pretinde niciodată să ofere mai mult decât un exercițiu de eșantionare în vasta gamă de gândire creștină și mărturii istorice. Vor exista multe texte sursă potențial valoroase și discuții și mai secundare despre subiect, pe care inevitabil nu am reușit să le exploatez în urgența finalizării proiectului. Un tratament teologic interesant al subiectului dintr-o perspectivă neo-ortodoxă și catolică, Istoria, teologia și credința lui Terrence W. Tilley: dizolvarea problematicii moderne (Maryknoll, NY, 2004) mi-a venit prea târziu pentru a fi abordat în text. . Arhiepiscopul Rowan Williams, De ce să studiem trecutul? Quest for the Historical Church (Londra, 2005) a apărut doar pe măsură ce propria mea carte era în producție.

Întrucât doctorul Webster a fost prea milostiv și prea generos pentru a spune acest lucru, permiteți-mi să spun: cartea mea este un eseu preliminar, neapărat neterminat, care are nevoie de mult mai multă reflecție și gândire. Dacă într-un mod mic contribuie la reînvierea unei dezbateri care a stat latentă de prea mult timp și ajută la aducerea gândirii istorice și teologice într-o formă nouă și creativă de dialog, va fi reușit cu mult dincolo de deșerturile sale.


Mai multe comentarii:

Kevin James Chiles - 30.12.2010

Urăsc să răspund la propria mea postare, dar l-am confundat pe Richard B. Frank cu un alt scriitor. Îmi cer scuze pentru eroare.

Kevin James Chiles - 07.12.2010

Nu am putut fi mai de acord, Donald. Nu știu cum este domnul Maddox în persoană, dar argumentele sale au arătat un model de smugness uimitor, auto-felicitare și strident, pe care le consider respingătoare. El spurcă și insultă pe oricine nu este de acord cu punctul său de vedere că bombardamentele erau complet justificate și necesare, iar acest interviu a oferit câteva exemple grozave ale opiniilor sale. "Japonezii, cu puține excepții precum Asada, le place să se vadă ca victime - acest lucru [distrage atenția] de la cei 20 de milioane de oameni pe care i-au ucis în toată Asia.", spune el. Folosește aceeași tactică folosită de Richard B. Frank, (un colaborator la The Weekly Standard care îi acuză pe alții de părtinire), care este de a încerca să arunce victimele drept autocompătimitoare și ignorante ale atrocităților japoneze din Asia. Scopul acestei tactici este de a ne face să credem că japonezii sunt în afara contactului și în afara perspectivei și să ne ignorăm opiniile ca fiind irelevante și părtinitoare pe nedrept împotriva Americii. Este un argument util pentru Maddox și Frank, deoarece îi ajută să evite răspunsuri la întrebări îngrijorătoare despre moralitatea bombardării țintelor civile nedefinite ale Americii.
În primul rând, am fost la Hiroshima - dl. Maddox nu a văzut și a văzut muzeul. Tema predominantă a fost despre distrugerea și tragedia provocată de războiul nuclear, nu despre autocompătimire și anti-americanism.
Și dacă japonezii vor să „distragă atenția” de la crimele militariste, atunci de ce acel Barefoot Gen, una dintre cele mai influente și populare reprezentări ale bombardamentului, se opune cu pasiune militarilor japonezi care au declanșat războiul? Maddox, desigur, nu are niciun răspuns. El este prea ocupat încercând să ne facă să credem în puritatea absolută a motivelor Sfântului Truman, iar opiniile oamenilor care au experimentat în mod direct ororile bombardamentului par să fie mai mult decât o pacoste pentru el.
Și rasismul care a avut efect asupra deciziei a fost „absurd?” A ascultat tipul acesta părerile generalului DeWitt sau chiar s-a uitat la propaganda americană de război? Dar craniile luate de la soldații japonezi morți? Rasismul era obișnuit în cel de-al doilea război mondial și nu este „absurd” să bănuim că liderii americani au fost influențați de aceste atitudini populare. Harry Truman nu era Hitler, dar mă îndoiesc foarte mult că îi considera pe japonezi ca fiind la fel de demni de viață ca americanii.
Înainte ca cineva să mă înșele, cred că există un loc de interpretare în evenimentele și motivele care au dus la bombardament. Dar se pare că domnul Maddox este condus mai mult de dorința de a aduna dovezi pentru cruciada sa împotriva oricui consideră anti-american decât de a oferi o critică legitimă a revizionismului.

Erik Svane - 09.02.2009

Cu excepția, desigur, că nu erau civili în Hiroshima, nici măcar unul. Nu în punctul meu de vedere (mă grăbesc să adaug), ci în cel al stăpânilor Japoniei.

Pentru a-l cita pe Thomas Sowell: „Planurile japoneze de apărare împotriva invaziei implicau mobilizarea populației civile, inclusiv a femeilor și copiilor, pentru aceleași tactici de luptă suicidare”, ca și Kamikazele forțelor aeriene japoneze.

Și un american apanez: „Dacă nu ar fi fost bombardamentul de la Hiroshima și, da, de la Nagasaki, bunica mea japoneză ar fi trebuit să lupte cu forțele americane, eveniment pentru care se pregăteau ea și celelalte femei din cartierul ei. Practica cu lance sau suliță a fost un exercițiu regulat al femeilor pentru a practica pentru aterizarea anticipată din SUA & quot

Donald E. Staringer - 26.10.2008

Interviul Maddox a evoluat într-o diatribă împotriva istoricilor care nu au acceptat complet interpretarea ortodoxă cu privire la utilizarea bombei atomice. Acești istorici au „falsificat înregistrarea istorică” pentru a arăta SUA „în primul rând responsabili” pentru conflict. Dacă vrea să spună că aceste credințe ale istoricului au cauzat Pearl Harbor, el sună mai degrabă ca Rush Limbaugh decât ca un erudit responsabil.
Cea mai mare „păcăleală” a istoriei americane este interpretarea greșită sugerată de „urăsc viziunea americană asupra istoriei”. Howard Zinn este un șarlatan (unul care susține în mod fals că are o anumită abilitate!), Iar Gar Alperovitz practică șiretlicuri în scrierile sale istorice. Există mulți istorici care găsesc mult de crezut în reviziile din interpretarea ortodoxă a bombardamentului și a spune că au o „viziune urâtă a Americii asupra istoriei” este cel puțin demagogie. Mai degrabă amintește unul dintre sloganurile „America: Love it or Leave It” sau „Țara mea, corectă sau greșită, dar țara mea”.
Potrivit lui Maddox, cei care s-au opus bombardamentelor aveau „topoare de macinat”. Să sugerăm că costul bombei de 2 miliarde de dolari nu are nimic de-a face cu decizia finală de a o folosi a fost „o absurditate”. Este „absurd” că rasismul a avut vreo legătură cu decizia finală. În cele din urmă, dacă un oficial precum McGeorge Bundy a ridicat întrebări cu privire la interpretarea ortodoxă, el era evident „părtinitor”.
Istoria necesită reinterpretare, deoarece generațiile ulterioare pun diferite întrebări despre istoricul istoric. Istoria scrisă ca adevărul neînsuflețit se va găsi reevaluată și reinterpretată în ciuda sa. Eforturile lui Maddox de a influența acest record ar fi sporite fără venin.

A. M. Eckstein - 17/10/2008

Ei bine, OC, cred că sunt foarte puternice dovezile conform cărora Olympic mergea înainte. Forțele erau adunate. Un exemplu minuscul: Lt. Paul Fussel, aflat în Europa, fusese comandat în Pacific, în ciuda rănilor de război incapacitante în mod obișnuit, deja suferite în luptele din Germania (vezi autobiografia sa). Un alt exemplu minuscul: există cele 500.000 de Purple Hearts care fuseseră comandate și erau în producție. De fapt, au fost făcute unele dintre ele încă folosite pentru Bosnia în
Anii 1990.

În opinia mea, articolele din cartea lui Maddox (cu excepția probabil a esei lui Maddox!) Sunt o lectură obligatorie.

Oscar Chamberlain - 17/10/2008

Tatăl meu a fost, de asemenea, programat pentru invazie - deci probabil am fi fost amândoi contrafactuali!

Mă întreb dacă invazia a continuat. Există o dorință extrem de bine documentată de a evita invazia din partea americană. Tind să cred că dorința i-ar fi determinat să continue bombardamentele A, în măsura în care producția de bombe a permis, poate sporită de raidurile convenționale.

Art eckstein - 16/10/2008

Domnule Chamberlain, cred că putem presupune că, dacă japonezii nu s-ar fi predat, atunci Operațiunea Olimpică, invazia de la Kyushu, ar fi mers mai departe la 1 noiembrie 1945 - cu o baie de sânge îngrozitoare pe ambele părți, rezultatul. Părți mari din guvernul japonez sperau fie să învingă această invazie de-a dreptul (o posibilitate reală), fie să facă factura măcelarului atât de mare, încât ar fi fost consecința unui compromis de pace care să păstreze japonezii și „Quothonorul”.

Cred că nu mai existau bombe A disponibile imediat, deși unele veneau online la sfârșitul anului.

Dar, desigur, totul este contrafactual. (Întrucât tatăl meu se afla în Divizia a 5-a marină, de renume Iwo Jima, dacă Olympic ar fi mers mai departe, atunci bănuiesc că eu însumi probabil aș fi ajuns la un contrafactual.)

Oscar Chamberlain - 14/10/2008

Maddox a adus multe puncte bune în criticarea - ar spune dezmembrarea - revizionismului Hiroshima. Cu toate acestea, am câteva dezacorduri cu acest interviu.

1. S-ar putea să fie surprins de cât de des părerile sale - sau cel puțin similare - ajung în sălile de clasă ale universității. La fel ca mulți oameni, el presupune în mod fals că câteva instituții de nivel 1 stabilesc conținutul tuturor universităților. Cu siguranță sunt influenți, dar cei din alte părți nu le copiază cu sclavie.

2.O parte din complexitatea dezbaterii despre Hiroshima are legătură cu problema morală a utilizării armelor atomice și, dincolo de aceasta, cu problema morală a maximizării deliberate a victimelor civile în locațiile vizate atât în ​​bombardamentele de foc, cât și la Hiroshima și Nagasaki.

Asta nu acceptă și nu scuză o eroare. Și are dreptate că reviziștii au exagerat perspectivele de pace.

Dar o parte din ceea ce a condus la nefericita acceptare a acelei burse este că a încorporat și o critică a țintirii maselor de civili. Poate că l-am ratat (și aș fi fericit să obțin referințe contrare), dar nu cred că tradiționalul studiu de la Hiroshima anterior revizionistilor a analizat cu atenție problema etică a țintirii civile, chiar și prin aplicarea eticii timpul. Acesta a fost un adevărat gol pe care revizionistii au pretins să-l umple. Deoarece decalajul a fost real, au câștigat o anumită credibilitate.

3. Aceasta nu este atât o critică, cât o întrebare ulterioară. Decizia de a arunca bomba A este o zonă care a fost bântuită de analize contrafactualice slabe. Totuși, astfel de întrebări își folosesc și aș pune una pentru a face lumină asupra raționamentului etic al vremii:

& „Dacă Japonia nu s-ar fi predat după Nagasaki, ce ar fi făcut SUA? Ar fi construit și aruncat încă câteva bombe A și, dacă nu ar exista o predare, încă câteva după aceea și după aceea?


Ce este istoria?

Contribuția lui Edward Hallett Carr la studiul istoriei sovietice este considerată pe scară largă ca fiind foarte distinsă. Probabil că foarte puțini ar argumenta împotriva acestei evaluări a istoriei sale în mai multe volume a Rusiei sovietice. Pentru majoritatea istoricilor, el a înțeles destul de bine povestea. Cu toate acestea, timp de câțiva ani a existat dezacord cu privire la contribuția sa la filozofia analitică a istoriei. Ideile sale au fost prezentate în Ce este istoria? publicat pentru prima dată în 1961. Pentru mulți astăzi Ce este istoria? este cea mai influentă carte despre gândirea istorică publicată în Marea Britanie în acest secol. Timp de mulți ani, însă, aripa fundamentalistă metodologic a profesiei de istorie a considerat cartea ca susținând un relativism periculos. Toate acestea s-au schimbat acum. Probabil că ideile centrale din carte constituie gândirea generală de astăzi asupra practicii istorice britanice. Majoritatea comentatorilor britanici, dacă nu atât de mulți din America, recunosc semnificația și influența cărții. (l) În această revizuire, vreau să stabilesc de ce este Ce este istoria? acum ocupă un loc central în gândirea britanică despre relația dintre istoric și trecut. Concluzionez că mesajul important al Ce este istoria? - fundamental conceput greșit, deși cred că este - rezidă în respingerea oportunității de a gândi din nou practica istorică. Acest eșec a fost cel mai semnificativ în raționalizarea gândirii istorice epistemologic conservatoare care pătrunde printre istoricii britanici de astăzi.

John Tosh, în cea mai recentă ediție a propriului său manual metodologic citit pe scară largă Urmărirea istoriei descrie cartea lui Carr ca „încă neîntrecută ca o declarație stimulativă și provocatoare a unui savant înclinat radical” (Tosh 1991: 234). Keith Jenkins, mult mai puțin înclinat să-l vadă pe Carr ca un erudit radical, nu confirmă niciodată natura consecințelor Ce este istoria? sugerând că, împreună cu cel al lui Geoffrey Elton Practica istoriei ambele texte sunt încă văzute popular ca „„ introduceri esențiale ”la„ întrebarea istoriei ”'(Jenkins 1995: 1-2). Jenkins concluzionează că atât Carr, cât și Elton „au stabilit de mult timp agenda pentru o mare parte, dacă nu chiar o gândire preliminară crucială cu privire la întrebarea ce este istoria” (Jenkins 1995: 3).

Deci, potrivit lui Tosh și Jenkins, rămânem, cel puțin în Marea Britanie, într-un dialog viu cu Ce este istoria?. De ce ar trebui să fie asta? Motivul este, după cum știu majoritatea istoricilor britanici, în poziția pe care Carr a adoptat-o ​​despre natura cunoașterii istorice. O poziție care l-a adus într-un conflict lung cu, printre alții, istoricul Tudor și ambasador senior la Curtea de Istorie Obiectivistă „Proprie” Geoffrey Elton. Mă întorc din nou la John Tosh pentru comentariul său că „Controversa dintre Carr și Elton este cel mai bun punct de plecare pentru dezbaterea despre starea cunoașterii istorice” (Tosh 1991: 236). Până la recenta reevaluare a lui Jenkins a filosofiei istoriei lui Carr, Carr fusese interpretat greșit aproape universal în rândul istoricilor britanici ca reprezentând un relativist foarte distinct, dacă nu chiar o concepție sceptică a funcționării istoricului.

Explicând „radicalismul” lui Carr, filosoful istoriei Michael Stanford a susținut că Carr „a insistat că istoricul nu se poate divorța de perspectivele și interesele epocii sale (sic.)” (Stanford 1994: 86). Stanford citează afirmația lui Carr conform căreia istoricul „face parte din istorie” cu un „unghi de viziune asupra trecutului” particular (Stanford 1994: 86). După cum subliniază Stanford, „primul răspuns al lui Carr la întrebarea„ Ce este istoria? ”'Este că este un„ proces continuu de interacțiune între istoric și faptele sale, un dialog nesfârșit între prezent și trecut ”. Deși aceasta nu a fost o perspectivă proaspătă cu Carr, totuși l-a sculptat de câțiva ani ca cineva cu o atitudine nouă. Cu toate acestea, în timp, efectul argumentului său (care a generat o astfel de notorietate inițială) a fost de a echilibra din ce în ce mai mult excesele empiricienilor de bază. În Ce este istoria? Carr a propulsat istoriografia britanică către un nou echilibru - unul care a pivotat pe o nouă certitudine epistemologică.

Revendicarea la radicalismul epistemologic în numele lui Carr nu mi se pare deosebit de convingătoare. De ce? Îndoielile mele cu privire la mesajul din Ce este istoria? este produsul situatiei mele intelectuale actuale ca istoric (scriitor despre trecut). Astăzi, odată cu conștientizarea noastră cu privire la fragilitățile și eșecurile reprezentativismului, referențialismului și inferenței inductive, tot mai multe scrieri de istorie se bazează pe presupunerea că nu putem ști nimic adevărat despre realitatea trecutului. Ar fi tentant, dar complet incorect, să spunem că pendulul istoriei a trecut mult mai mult către noțiunea de istorie ca o construcție sau fabricare a istoricului. Mai degrabă, ceea ce s-a întâmplat este că condițiile noastre contemporane de existență au creat o incertitudine mult mai profundă cu privire la natura creației cunoașterii și a utilizărilor sale (greșite) în științele umaniste. Nu este vorba despre leagăne în mod intelectual.

Urmează, un număr tot mai mare de istorici cred că nu „descoperim” (adevăratul? „„ Actual? ”„ Real? ”„ Anumit? ”) Tipare în evenimente aparent contingente pentru că, în schimb, ne impunem inevitabil propriile ierarhii de semnificație asupra lor (aceasta este ceea ce credem / vrem să vedem / citim în trecut). Nu cred că mulți istorici de astăzi sunt realiști naivi. Puțini acceptă că dovezile trebuie să aibă un sens. Deși s-ar putea să fim de acord cu toții la nivel de eveniment că ceva s-a întâmplat la un anumit moment și loc în trecut, semnificația sa (semnificația pe care o relatăm) este furnizată de istoric. Semnificația nu este imanentă în evenimentul în sine. Mai mult, provocarea distincției de fapt și ficțiune pe măsură ce ne configurăm narațiunile istorice și recunoașterea ulterioară a puterii cognitive a retoricii, stilului și tropului (metafore sunt argumente și explicații) oferă nu numai o provocare formală a empirismului tradițional, ci și forțele să recunoaștem că, în calitate de istorici, facem alegeri morale pe măsură ce descriem realitatea din trecut.

Toate acestea se adaugă la o critică mai fundamentală a cunoașterii istorice decât imagina Carr în Ce este istoria?? Așa cred. Dacă acest catalog înseamnă ceea ce înseamnă relativismul istoric astăzi, cred că oferă o agendă mult mai largă pentru istoricul contemporan decât acceptarea lui Carr (aparent radicală la acea vreme) că istoricul este într-un dialog cu faptele sau că sursele devin dovezi doar atunci când folosit de istoric. După cum a subliniat Jenkins într-o oarecare măsură, Carr acceptă în cele din urmă modelul epistemologic al explicației istorice ca mod definitiv de generare a înțelegerii și sensului istoric (Jenkins 1995: 1-6, 43-63). Aceasta devalorizează în mod fundamental moneda a ceea ce are de spus, la fel ca în cazul tuturor empiricienilor reconstrucționisti care îi urmează exemplul. Desigur, această judecată nu este larg împărtășită de ei. Pentru ilustrare, neînțelegerea mai degrabă a naturii „semioticii - postmodernul?” așa cum îl descrie cu ardoare, este afirmația istoricului din America Latină Alan Knight că Carr rămâne semnificativ astăzi tocmai datorită avertismentului său cu o generație în urmă istoricilor de a „interoga documente și de a afișa un scepticism cu privire la motivele scriitorului lor” ( Knight 1997: 747). A susține, așa cum face Knight, că Carr, astfel, într-un fel, preîntâmpină provocarea postmodernă a cunoașterii istorice nu este de ajutor pentru cei care ar dori în mod serios să stabilească contribuția lui Carr în Ce este istoria ?. Ar fi un act de imaginație istorică substanțială să-l proclameți pe Carr ca un precursor al istoriei post-moderniste.

Carr nu este, de asemenea, uitat de filosoful politic și critic al istoriei post-moderniste, Alex Callinicos, care îl desfășoară oarecum diferit. În apărarea teoriei în interpretare (construcționismul marxist în acest caz), Callinicos începe cu contribuția unei varietăți de așa-numiți istorici relativisti, dintre care Carr este unul (alții includ Croce, Collingwood, Becker și Beard). Recunoscând „caracterul discursiv al faptelor istorice” (Callinicos 1995: 76) Callinicos citează opinia lui Carr (după Collingwood) că faptele istoriei nu ne vin niciodată pure, ci sunt întotdeauna refractate prin mintea istoricului. Pentru Callinicos această perspectivă semnalează problema subiectivității istoricului, dar nu diminuează rolul dovezilor derivate empiric în procesul de studiu istoric.

Desigur, Carr a încercat să stabilească statutul probelor cu propriile obiecții față de ceea ce înțelegea a fi logica poziției sceptice a lui Collingwood. Logica lui Collingwood ar putea, susține Carr, să ducă la ideea periculoasă că nu există certitudine sau intrinsecitate în sensul istoric - există doar (ceea ce aș numi eu) discursurile istoricilor - situație la care Carr se referă ca „scepticism total” - o situație în care istoria ajunge ca „ceva ieșit din creierul uman” sugerând că nu poate exista „adevăr istoric obiectiv” (Carr 1961: 26). Ancora obiectivistă a lui Carr este aruncată aici. El a respins în mod explicit noțiunea lui Nietzsche conform căreia adevărul (istoric?) Este definit în mod efectiv de adecvarea scopului, iar baza opiniei lui Carr a fost credința sa în puterea empirismului de a oferi adevărul, indiferent dacă se potrivește sau nu (Carr 1961: 27). Istoricii servesc în cele din urmă dovezile, nu invers. Acest precept orientativ exclude astfel posibilitatea ca „o interpretare să fie la fel de bună ca alta” chiar și atunci când nu putem (așa cum nu putem scrie în istorie) să garantăm „interpretare obiectivă sau veridică”.

Carr a dorit să întărească ideea că este un radical. După cum a spus în prefața ediției a doua din 1987 Ce este istoria? ". În ultimii ani am ajuns să mă văd din ce în ce mai mult și să fiu văzut ca un disident intelectual" (Carr 1987: 6). modalitatea precisă de întoarcere a lui în cartierul cartezian și fundaționalist constă în importanța Ce este istoria? Distincția cărții rezidă în explorarea și respingerea rapidă a scepticismului epistemologic - ceea ce eu numesc post-empirism. Din primul capitol, Carr acceptă relativismul ca un preț inacceptabil de plătit pentru impunerea istoricului asupra trecutului dincolo de definiția sa îngustă a dialogului. Dialogul chiar exprimat ca interogatoriu este foarte bun, dar o intervenție care nu poate deveni în cele din urmă obiectivă este cu totul altă problemă. La urma urmei, susține Carr, este foarte posibil să trasezi o linie convingătoare între cele două.

În timp ce confirmă interacțiunea prezentă între istoric și evenimentele pe care le descrie, Carr nu a fost în cele din urmă dispusă să admită că istoria scrisă produsă de această interacțiune ar putea fi o întreprindere fictivă - istoricii dacă o fac în mod corespunzător (inferența lor nu este defecte și / sau nu aleg să mintă cu privire la dovezi) probabil vor înțelege povestea. Acest argument se adresează încă multor istorici din ziua de azi pentru care apărarea finală împotriva relativismului deconstrucționismului stă în studiul tehnic și criminalistic al surselor prin procesul de autentificare și verificare, comparare și colecționare a acestora.

În Marea Britanie, majoritatea istoricilor de inspirație realistă și empirici acceptă astfel fericit raționalizarea logică a poziției lui Carr - cea a naturii provizorii a interpretării istorice. Acest lucru se traduce (inevitabil și natural, se susține) ca revizionism istoric (revizionism?). Provizionalitatea interpretării istorice este starea de lucruri a unui istoric perfect normal și natural, care depinde de descoperirea de noi dovezi (și revizuirea dovezilor vechi pentru acea materie), tratarea acesteia cu noi moduri de analiză și conceptualizare și recontestualizarea constantă a acesteia. Ca ilustrare, în cariera mea profesională (de la începutul anilor 1970), omiterea femeilor în istorie a fost „rectificată” și a trecut acum prin mai multe straturi istoriografice pentru a atinge nivelul actual de dezbatere extrem de sofisticat despre posibilitatea unei epistemologii feministe ( ies). Deci, noi dovezi și noi teorii pot oferi întotdeauna noi interpretări, dar perspectivele revizioniste corespund în continuare cu povestea reală a trecutului, deoarece acestea corespund faptelor constatate.

De fapt, la fiecare revizuire (versiune narativă?) Este presupus de unii că știm mai bine sau vedem mai clar natura trecutului. Deci, ne apropiem mereu de adevărul său? Arthur Marwick susține că, stând pe ". Umerii puternici ai ilustrilor noștri predecesori" suntem capabili să avansăm "calitatea" și "veridicitatea" istoriei (Marwick 1970: 21). Poziția pe umerii altor istorici este, probabil, o poziție precară nu numai la propriu, ci și în ceea ce privește filozofia istoriei. Indiferent cât de extinsă este interpretarea revizionară, argumentul empiricist susține că faptele istorice rămân și, prin urmare, nu putem distruge cunoașterea realității trecute, chiar dacă ne subliniem sau reconfigurăm descrierile. Marxiștii și liberalii susțin acest lucru deopotrivă non sequitur ceea ce înseamnă că pot conveni asupra faptelor, pot ajunge în mod legitim la interpretări divergente și, prin urmare, să fie obiective. Adevărul trecutului există de fapt pentru ei doar în propriile lor versiuni. Pentru ambii, însă, zidurile empirismului rămân nedeslușite. Teoria epistemologică a cunoașterii (inspirată de empirism) susținută de Carr susține că trecutul este cunoscut prin intermediul dovezilor și rămâne așa cum este constituit în narațiunea istorică. Acest lucru se datorează faptului că istoricul „bun” este moașă a faptelor și acestea rămân suverane. Ei dictează structura narativă a istoricului, forma ei de argumentare și, în cele din urmă, determină poziția ei ideologică.

Pentru Carr, la fel ca și pentru cei care nu vor întârzia nici măcar pentru cele mai scurte momente cu noțiunea de scepticism epistemologic, argumentul lui Hayden White conform căruia narațiunea istorică este (o poveste) atât de inventată, cât de găsită, este inadmisibilă, deoarece fără existența un sens determinat în dovezi, faptele nu pot apărea ca aspecte ale adevărului. Majoritatea istoricilor de astăzi și cred că este rezonabil să susținem că Carr susține și acest punct de vedere în Ce este istoria ?, acceptați judecata lui Louis Mink conform căreia „dacă amplasamentele alternative se bazează doar pe preferința pentru un trop poetic, mai degrabă decât pentru altul, atunci nu rămâne nicio modalitate de a compara o structură narativă cu alta în ceea ce privește pretențiile lor de adevăr ca narațiuni” (Vann 1993: 1). Dar lipsa de dorință a lui Carr de a accepta logica supremă, în acest caz, a impoziționalismului narativ al istoricului și eșecul său de a recunoaște colapsul reprezentativ al scrierii istoriei, chiar dacă recunoaște că „utilizarea limbajului îi interzice să fie neutru” ( Carr 1961: 25), i-a ajutat pe orbi pe mulți dintre generația actuală de istorici britanici la natura epistemologică problematică a întreprinderii istorice.

Luați problema supărată a faptelor. Răspunsul lui Carr la întrebarea „Ce este un fapt istoric?” este să argumentezi, ritm Collingwood (Collingwood 1994: 245) că faptele apar prin ". An a priori decizia istoricului "(Carr 1961: 11). Istoricul aranjează apoi faptele ca derivate din dovezi și influențate de cunoașterea ei a contextului, care constituie semnificație istorică. Pentru Carr un fapt este ca un sac, nu se va ridica până nu puneți „ceva” în el. „Ceva” este o întrebare adresată probelor. După cum insistă Carr, „Faptele vorbesc numai atunci când istoricul le apelează: el decide cine să facă faptele da cuvântul și în ce ordine sau context "(Carr 1961: 11).

Este ușor de văzut de ce Elton și alții ca Arthur Marwick interpretează greșit poziția Carr (Collingwood-) Carr atunci când Carr spune astfel de lucruri, deoarece, dacă este împins puțin mai departe, permite istoricilor să riște subiectivitatea prin intervenția lor în reconstrucția trecutului. Carr, desigur, neagă acest risc prin linia sa de bază obiectivistă. Există o lumină de zi clară între această poziție și cea ocupată de Hayden White. Se întâmplă că, deși evenimentele istorice pot fi considerate date, sunt derivate ceea ce Carr numește fapte istorice în procesul de construcție narativă. Nu sunt reprezentări exacte ale poveștii imanente în dovezi și care au fost aduse (eliberate?) Ca rezultat al ostenelii, muncii și efortului istoricului criminalist și juridic.

Începând cu anii 1960, argumentele lui Carr s-au mutat într-un loc central în gândirea britanică și constituie acum paradigma dominantă pentru istoricii reconstrucționisti moderati. Acest lucru se datorează faptului că, așa cum a demonstrat Keith Jenkins, Carr se retrage din relativismul pe care îl împinge propria sa logică, precum și cea a lui Collingwood. În cele din urmă, Carr își dă seama cât de aproape de vântul postempiric îl conduce, așa că respinge insistența lui Collingwood asupra istoricului empatic și constitutiv, înlocuind-o cu un altul care, în timp ce acceptă modelul unui dialog între evenimentele trecute și tendințele viitoare, încă crede că se poate realiza un fel de obiectivitate. Aceasta nu este atunci poziția eltoniană brută.Este o pretenție la obiectivitate, deoarece este poziția dospită de o anumită autoreflexivitate minimă. Aceasta este o concepție a rolului istoricului, afirmată de cei mai influenți comentatori americani recenți Joyce Appleby, Lynn Hunt și Margaret Jacob care susțin că nu poate exista istorie postmodernă prin repetarea (aproape exact) a poziției empiriste fastidioase a lui Carr. Carr a primit o singură referință oblică în cartea lor Spunând adevărul despre istorie ceea ce poate ajuta la explicarea de ce au re-împachetat poziția lui Carr ca realism practic (Appleby, Hunt și Jacob 1994: 237, 241-309 passim). Oare poziția sa este atât de centrală în cultura intelectuală a istoriei mainstream încât nici măcar nu a fost necesar să-l referim? La începutul anilor 1990, istoricul Andrew Norman a susținut poziția principală a lui Carr mai direct, argumentând că scrierea istoriei necesită ca istoricii să se angajeze direct cu dovezile „Un bun istoric va interacționa dialogic cu înregistrarea istorică” (Norman 1991: 132). Faptele din istorie se constituie astfel din dovezile atunci când istoricul selectează surse contextual pentru a interpreta și a explica ceea ce se referă, mai degrabă decât în narațiunea despre pe care le descriu.

Deoarece moștenirea sa în Ce este istoria? este încă atât de puternic printre istoricii britanici. Apelul său obiectivist în Ce este istoria? este puternic deoarece nu este din soiul naiv. Știm că istoricul Carr nu poate sta în afara istoriei, nu poate fi neideologic, nu poate fi dezinteresat sau nu poate fi deconectat de materialul ei, deoarece este lipsită de pasiune. Dar ea ne spune ce s-a întâmplat de fapt pentru că poate depăși acele obstacole. Știe că semnificația de dovezile nu sunt găsite numai în dovezile. Istoricul, după cum a spus, „nu tratează absolutele de acest fel” (Carr 1961: 120). Nu pot exista măsuri obiective transcendentale ale adevărului. Cu toate acestea, în timp ce acceptarea „faptelor istoriei nu poate fi pur obiectivă, deoarece acestea devin fapte ale istoriei numai în virtutea semnificației pe care i le-a acordat istoricul” (Carr 1961: 120), Carr a fost forțat de dorința sa goală obiectivistă de a nu juca în joc. problemele formei istorice și situația istoricului. a făcut acest lucru argumentând că the standardul obiectivității în istorie a fost „simțul direcției istorice” a istoricului, prin care el înțelegea istoricul faptelor bazate nu pe părtinire personală, ci pe capacitatea istoricului de a alege „faptele corecte sau, cu alte cuvinte, că el aplică standardul corect de semnificație "(Carr 1961: 123).

Înțelegerea filosofică a lui Carr a produs istoricul obiectiv care „are capacitatea de a se ridica deasupra viziunii limitate a propriei situații în societate și istorie” și posedă, de asemenea, capacitatea de a „proiecta viziunea sa în viitor în așa fel încât să oferă-i o perspectivă profundă și mai durabilă asupra trecutului decât poate fi atinsă de acei istorici a căror perspectivă este în întregime delimitată de propria lor situație imediată "(Carr 1961: 123). Istoricul obiectiv este, de asemenea, istoricul care „pătrunde cel mai profund” în procesul reciproc de fapt și valoare, care înțelege că faptele și valorile nu sunt neapărat contrare cu diferențele de valori care ies din diferențele de fapt istoric și invers. Acest istoric obiectiv recunoaște și limitările teoriei istorice. După cum spune Carr o busolă "este un ghid valoros și într-adevăr indispensabil. Dar nu este o diagramă a traseului" (Carr 1961: 116).

Istoricii teoriei sociale (constructioniști) înțeleg evenimentele din trecut printr-o varietate de metode statistice și / sau econometrice și / sau prin elaborarea de legi deductive de acoperire și / sau prin realizarea generalizărilor antropologice și sociologice deductiv-inductive. Pe de altă parte, pentru reconstrucționistii-empiriciști de bază, dovezile oferă adevărul numai prin studiul criminalistic al detaliilor sale fără teoria cerșetorilor de întrebări. Aceste două puncte de vedere sunt compromise de insistența lui Carr că istoricul obiectiv citește și interpretează dovezile în același timp și nu poate evita o formă de conceptualizare prealabilă - ceea ce el alege pur și simplu (sau deliberat în mod liber?) Pentru a numi „scriere” (Carr 1961: 28). ). Prin aceasta cred că el înseamnă mișcarea rapidă dintre context și sursă, care va fi influențată de structurile și tiparele (teorii / modele / concepte de clasă, rasă, sex și așa mai departe) găsite sau descoperite în dovezi.

Pentru Carr, dovezile sugerează anumite modele explicative adecvate ale comportamentului uman istoricului obiectiv, care vor permite apoi explicații istorice tot mai veridice. Această manevră are încă o anumită atracție pentru un număr mare de istorici de astăzi. Istoricul american James D. Winn acceptă acest model Carr al istoricului obiectiv atunci când spune că istoricii deconstrucționisti ". Tind să biciuiască cai extrem de morți", deoarece acuză alți istorici că cred că istoria este cunoscută, că cuvintele reflectă realitatea și colegii reflexivi încă insistă să vadă obiectivele faptelor istoriei. Puțini istorici astăzi, datorită lui Carr, lucrează din aceste principii în căutarea, așa cum spune Winn „. Iluzoriu Sfântul Graal al adevărului obiectiv„ dar se străduiește doar să pună la pământ ”. O interpretare inevitabil subiectivă a celei mai bune colecții de fapte materiale pe care le putem aduna "(Winn 1993: 867-68). La sfârșitul zilei, această poziție nu este foarte diferită de linia dură reconstrucționist-empirist.

Ce face Carr atunci Ce este istoria? configurează parametrii pentru the metodă istorică - concepută pe baza empirismului ca un proces de întrebări sugerate istoricului prin dovezi, cu răspunsuri din dovezile moașe prin aplicație la dovezile teoriei testabile, după cum se consideră adecvate. Teoria socială adecvată este o prezumție sau o serie de prezumții legate de modul în care oamenii din trecut au acționat intenționat și în legătură cu contextele lor sociale. Pentru majoritatea istoricilor obiectivi ai varietății Carr, gândirea sa oferă o definiție mai simpatică a istoriei decât cea pozitivistă pe care a înlocuit-o, pur și simplu pentru că este mai propice pentru metoda istorică empirică și una care pare a fi o ripostă motivată și legitimă pentru virajul deconstructiv.

Pentru astfel de istorici, Carr se ocupă și cel mai satisfăcător de problema dificilă a motivului pentru care aleg să fie istorici și să scrie istorie. Motivația din spatele muncii istoricului se găsește în întrebările pe care le pun dovezilor și nu este, în mod automat, să fie asociată cu nicio auto-indulgență ideologică goală. Orice îngrijorare a deconstrucționistilor cu privire la ideologie sau deducție inductivă sau eșecuri ale formei narative are o valabilitate redusă atâta timp cât istoricii nu fac modele preconcepute de interpretare și ordonează faptele pentru a se potrivi acestor preconcepții. Cred că Carr ar contesta cu nerăbdare argumentul conform căruia istoricii sunt incapabili să noteze (în mod rezonabil) reprezentări narative veridice ale trecutului. Poziția că nu există o sursă neinterpretată nu ar fi un argument deosebit de semnificativ pentru Carr, deoarece istoricii își compară întotdeauna interpretările cu dovezile pe care le au despre subiectul anchetei lor. Se crede că acest proces va genera apoi interpretarea (cea mai probabilă și, prin urmare, cea mai exactă).

Deci, atunci când scriem istorie (conform modelului Carr) motivația noastră este dezinteresată de a relata evenimentele din trecut cu forme de explicație deja în mintea noastră create pentru noi prin cercetările noastre anterioare din arhivă. „În mod natural” nu suntem sclavi unei teorii a acțiunii sociale sau a filozofiei istoriei - dacă nu cădem din harul obiectivist de a scrie istoria ca un act de credință (probabil că foarte puțini dintre noi facem acest lucru? Faceți asta?). În schimb, susținem că modelele noastre nu sunt în general mai mult decât „concepte” care ne ajută să înțelegem într-adevăr dovezile, care provin din dovezi. Insistăm că interpretările noastre sunt independente de orice teorie auto-servitoare sau narațiune principală impusă sau forțată dovezilor. Este dorința „bunului simț” a istoricului de a stabili veridicitatea și acuratețea dovezilor și apoi a pune totul într-un focar interpretativ fin folosind câteva concepte de organizare pe măsură ce le scriem. O facem așa pentru a descoperi adevărul trecutului.

În concluzie, moștenirea lui Carr, prin urmare, nuanțează distincția dintre reconstrucționism și construcționism susținând că istoricii nu ne îndeplinim sarcina în două moduri separate cu cercetarea surselor pentru fapte și apoi oferind o interpretare folosind concepte sau modele de explicație. Mai degrabă istoricul pleacă, așa cum spune Carr ". Pe câteva din ceea ce consider că sunt sursele de capital" și apoi "inevitabil primește mâncarea de a scrie". Înțeleg acest lucru pentru a compune o interpretare și „. Ulterior, citirea și scrierea continuă simultan” (Carr 1961 28). Pentru Carr, acest lucru sugerează „. Teoria nesustenabilă a istoriei ca o compilație obiectivă a faptelor. Și o teorie la fel de nesustenabilă a istoriei ca produs subiectiv al minții istoricului.” Este mult mai puțin o problemă decât ar putea să o facă orice reconstrucționist cu duritate. frică. De fapt, este modul în care funcționează ființele umane în viața de zi cu zi, o „. Reflecție a naturii omului”, așa cum sugerează Carr. (Carr 1961: 29). Istoricii, precum Everywoman și Everyman, lucrează la dovezi și deduc semnificația ei cea mai probabilă - spre deosebire de non-istorici, suntem binecuvântați cu capacitatea intelectuală de a depăși atracția gravitațională a legăturilor noastre pământești.

The idée fixe istoricii britanici obișnuiți astăzi trebuie să accepte istoria ca acest proces inferențial și interpretativ care poate realiza adevărul prin obiectivism. Îndreptarea poveștii (din dovezi). Paradoxul nerezolvat din aceasta este moștenirea dubioasă a Ce este istoria ?. Presupun că un număr mare de istorici îl recomandă pe Carr studenților lor ca punct de plecare al sofisticării metodologice și filozofice și ca garanție de securitate asigurată de simetria dintre factualism, obiectivism și istoricul dialogic. Deși nu sunt convins de mesajul său, cred că acesta este motivul pentru care Ce este istoria? rămâne, pentru majoritatea istoricilor britanici, un bastion reconfortant împotriva istoriei post-constructive și post-empirice.

Appleby, Joyce, Hunt, Lynn și Jacob, Margaret (1994) Spunând adevărul despre istorie, W.W. Norton and Co., Londra.

Callinicos, Alex (1995) Teorii și narațiuni: reflecții asupra filosofiei istoriei, Cambridge, Polity Press.

Carr, E.H. (1961) Ce este istoria? Londra, Penguin.

------------ (1987) Ce este istoria? (A doua ediție) Londra, Penguin.

Collingwood R.G. (1994) Ideea istoriei (Publicat pentru prima dată în 1946) Oxford, Oxford University Press.

Iggers, Georg, G. (1997) Historiografia în secolul al XX-lea: de la obiectivitatea științifică la provocarea postmodernă, Hanovra, NH, Wesleyan University Press.

Jenkins, Keith (1995) În „Ce este istoria?”, Londra, Routledge.

----------- (1997) Cititor de istorie postmodernă, Londra, Routledge.

Knight, Alan (1997) „America Latină” în Bentley, Michael (ed.) Însoțitor de istoriografie, Londra, Routledge.

Marwick, Arthur, (1970) Natura istoriei, Londra, Macmillan.

Munslow, Alun (1997) Deconstruirea istoriei, Londra, Routledge.

------------- (1997) "Autoritate și realitate în reprezentarea trecutului" Rethinking History: The Journal of Theory and Practice, Vol. 1, nr. 1, vară, pp. 75-87.

Norman, Andrew (1991) „Spunând-o ca și cum ar fi fost: narațiuni istorice în propriile condiții”, Istorie și teorie Vol. 30, pp. 119-135.

Novick Peter (1988) Acel vis nobil: „Întrebarea obiectivității” și profesia istorică americană, Cambridge University Press, Cambridge.

Stanford, Michael (1994) Un însoțitor al studiului istoriei, Oxford, Basil Blackwell

Stromberg, Roland N. (1994, ediția a șasea) Istoria intelectuală europeană din 1789 Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall.

Tosh, John (1991) Urmărirea istoriei Londra, Longman.

Vann, Richard T. (1987) „Întoarcerea lingvistică a lui Louis Mink” Istorie și teorie Vol. 26, nr. 1, pp. 1-14

Winn, James A. (1993) „Un istoric vechi privește noul istoricism” Studii comparative în societate și istorie, Vol. 35 Nr. 4, pp. 859-870.


În cadrul dezbaterii părinților fondatori asupra a ceea ce a constituit o infracțiune impecabilă

Convenția constituțională din Philadelphia se termina, proiectul legii supreme a Statelor Unite și # 8217 aproape s-a încheiat, iar George Mason, autorul Declarației de drepturi din Virginia și # 8217, devenea alarmat. Pe parcursul convenției, tânărul de 61 de ani se temuse de noul guvern puternic pe care colegii săi îl creează. Mason a crezut că președintele ar putea deveni un tiran la fel de apăsător ca George al III-lea.

Așadar, la 8 septembrie 1787, s-a ridicat pentru a pune colegilor săi delegați o întrebare de importanță istorică. De ce, a întrebat Mason, trădarea și mita au fost singurele motive din proiectul de Constituție pentru acuzarea președintelui? Trădarea, a avertizat el, nu va include & # 8220 încercările de subminare a Constituției. & # 8221
 

După o întorsătură și o întoarcere ascuțită cu colegul său virginian James Madison, Mason a venit cu o altă categorie de infracțiuni impecabile: & # 8220 alte infracțiuni ridicate și contravenții. Dar includerea sa, precum și îndrumările pe care fondatorii le-au lăsat cu privire la interpretarea sa, oferă mai multă protecție împotriva unei puteri executive periculoase decât mulți își dau seama.

Dintre toți fondatorii care au dezbătut punerea sub acuzare, trei virginieni & # 8212Mason, Madison și delegatul Edmund Randolph & # 8212 au făcut cel mai mult pentru a stabili o viziune a momentului în care Congresul ar trebui să demită un președinte din funcție. Deși bărbații aveau poziții foarte diferite cu privire la Constituție, dezbaterile lor din Philadelphia și de la convenția de ratificare din Virginia & # 8217 din Richmond au produs definiții cruciale ale unei infracțiuni impecabile. Și acordul lor suprem & # 8212 că un președinte ar trebui să fie acuzat de abuzuri de putere care subminează Constituția, integritatea guvernului sau statul de drept & # 8212 rămâne esențial pentru dezbaterile pe care le avem astăzi, 230 de ani mai târziu.

Cei trei bărbați au preluat roluri de conducere la Convenția constituțională aproape imediat ce s-a convocat la 25 mai 1787. În prima săptămână, Randolph, guvernatorul Virginia, în vârstă de 33 de ani, a introdus Planul Virginia, scris de Madison, care a devenit punctul de plecare pentru noul guvern național. Mason, unul dintre cei mai bogați plantatori din Virginia și # 8217 și un cadru major al noii constituții a statului său natal, a fost primul delegat care a susținut că guvernul are nevoie de o verificare a puterii executivului. & # 8220 Un anumit mod de înlocuire a unui magistrat impropriu & # 8221 a fost necesar, a argumentat pe 2 iunie, fără ca & # 8220 să facă din Executiv simpla creatură a Legislativului. & # 8221 După o scurtă dezbatere, convenția a fost de acord cu limba propusă în Planul Virginia: executivul ar trebui să poată fi înlăturat în urma punerii sub acuzare și a condamnării de neglijență sau neglijare a datoriei și a unui standard larg pe care delegații îl vor rescrie ulterior.

Mason, Madison și Randolph s-au pronunțat pentru a apăra impeachmentul pe 20 iulie, după ce Charles Pinckney din Carolina de Sud și Gouverneur Morris din Pennsylvania s-au mutat pentru a-l lovi. & # 8220 [Dacă președintele] ar trebui reales, aceasta va fi o dovadă suficientă a inocenței sale, & # 8221 a susținut Morris. & # 8220 [Acuzare] va face executivul dependent de cei care urmează să fie acuzat. & # 8221

& # 8220 Să fie vreun om mai presus de justiție? & # 8221 a întrebat Mason. & # 8220 Să fie deasupra omului care poate să comită cea mai extinsă nedreptate? & # 8221 Un candidat la președinție ar putea mitui alegătorii pentru a obține președinția, a sugerat Mason. & # 8220Bărbatul care a practicat corupția și prin acest mijloc și-a procurat numirea în primă instanță, va fi suferit pentru a scăpa de pedeapsă prin repetarea vinovăției sale? & # 8221

Madison a susținut că Constituția are nevoie de o dispoziție pentru apărarea comunității împotriva incapacității, neglijenței sau perfidiei magistratului șef. S-ar putea să-și transforme administrația într-o schemă de peculație și # 8221 & # 8212 delapidare & # 8212 & # 8220 sau opresiune, și # 8221 a avertizat Madison. & # 8220 Ar putea să-și trădeze încrederea în puterile străine. & # 8221

Randolph a fost de acord asupra acestor două fronturi. & # 8220Executivul va avea mari oportunități de a-și abuza de puterea, & # 8221 a avertizat el, & # 8220 în special în timp de război, când forța militară și, în anumite privințe, banii publici, vor fi în mâinile sale. & # 8221 delegații au votat, 8 state la 2, pentru ca executivul să poată fi detașat prin punere sub acuzare.

Delegații din Virginia și-au împrumutat modelul pentru acuzare de la Parlamentul britanic. Timp de 400 de ani, parlamentarii englezi folosiseră destituirea pentru a exercita un anumit control asupra miniștrilor regelui. Adesea, Parlamentul a invocat-o pentru a verifica abuzurile de putere, inclusiv necorespunzătorile și încercările de subminare a statului. House of Commons & # 8217 1640 articole de punere sub acuzare împotriva lui Thomas Wentworth, contele de Strafford, a pretins că & # 8220 că el. s-a străduit în mod trădător să subvertizeze legile fundamentale și guvernarea tărâmurilor. și în locul acestuia, să introducă un guvern arbitrar și tiranic împotriva legii. & # 8221 (Camera Lorzilor l-a condamnat pe Strafford, care a fost spânzurat în 1641.)

Constituția SUA stabilește un proces care a imitat Marea Britanie & # 8217: Camera Reprezentanților acuză, așa cum a făcut Camera Comunelor, în timp ce Senatul încearcă și elimină funcționarul, așa cum a făcut Camera Lorzilor. Dar, spre deosebire de Marea Britanie, unde punerea sub acuzare a fost o chestiune de drept penal care ar putea duce la o pedeapsă cu închisoarea, Planul Virginia a propus ca procesul de acuzare să conducă doar la eliminarea președintelui din funcție și descalificarea pentru a ocupa viitoarele funcții. După îndepărtare, spune Constituția, președintele poate fi încă pus sub acuzare și judecat în instanțele obișnuite. & # 160

Totuși, până în septembrie, delegații nu rezolvaseră acuzația de acuzare și cea mai dură întrebare: Ce anume a fost o infracțiune impecabilă? La 4 septembrie, Comitetul pentru chestiuni amânate, numit pentru a rezolva convenția și cele mai spinoase litigii, a înlocuit standardul „practicarea sau neglijarea obligațiilor” și standardul # 8221 pentru punerea sub acuzare cu unul mult mai restrâns: & # 8220 trădarea și mita. & # 8221

Limitând punerea sub acuzare a cazurilor de trădare și luare de mită, Mason a avertizat la 8 septembrie că „nu va ajunge la multe infracțiuni mari și periculoase.” Hastings, guvernatorul general al Indiei.

Hastings fusese pus sub acuzare în mai 1787, aceeași lună în care s-a deschis convenția constituțională a SUA. Camera Comunelor l-a acuzat pe Hastings de o combinație de infracțiuni și infracțiuni, inclusiv confiscarea terenurilor și provocarea unei revolta în părți din India. Procesul Hastings & # 8217 de către Camera Lorzilor era în așteptare în timp ce delegații americani dezbăteau la Philadelphia. Mason a susținut colegilor săi delegați că Hastings a fost acuzat de abuzuri de putere, nu de trădare și că Constituția trebuie să se ferească de un președinte care ar putea săvârșește fapte rele precum cele pretinse împotriva lui Hastings. (În cele din urmă, Camera Lorzilor l-a achitat pe Hastings în 1795.)

Mason, temându-se de un președinte necontrolat, scăpat de sub control, a propus adăugarea & # 8220maladministrării & # 8221 ca a treia cauză de acuzare a președintelui. O astfel de acuzație a fost deja motiv pentru punerea sub acuzare în șase state, inclusiv în Virginia.

Dar asupra acestui punct, Madison a obiectat. Absolventul absolvent de la Princeton, o generație mai tânără decât Mason la vârsta de 36 de ani, a văzut o amenințare la adresa echilibrului de puteri pe care el și-l-a ajutat să elaboreze. Un termen atât de vag va fi echivalent cu un mandat în timpul plăcerii Senatului. & # 8221 a argumentat el. Cu alte cuvinte, Madison s-a temut că Senatul va folosi cuvântul "# 8220maladministration" și # 8221 ca scuză pentru a-l înlătura pe președinte ori de câte ori ar fi vrut.

Deci, Mason a oferit un înlocuitor: & # 8220 alte infracțiuni și contravenții contra statului. & # 8221 Parlamentul englez a inclus o frază similară în articolele sale de punere sub acuzare din 1450. Acest compromis a satisfăcut-o pe Madison și pe majoritatea celorlalți delegați ai Convenției. Au aprobat amendamentul Mason & # 8217 fără dezbateri suplimentare, 8 state la 3, dar au adăugat & # 8220 împotriva Statelor Unite și # 8221 pentru a evita ambiguitatea.

Din păcate, pentru toți cei care s-au certat de când este vorba despre o infracțiune impecabilă, convenția și Comitetul pentru stil și revizuire, care ar fi trebuit să îmbunătățească proiectul Constituției și limbajul # 8217, fără a-și schimba sensul, au șters fraza & # 8220 împotriva Statelor Unite . & # 8221 Fără acea frază, care explica ceea ce constituie & # 8220infracțiuni mari & # 8221, mulți americani au ajuns să creadă că & # 8220infracțiuni mari & # 8221 înseamnă literalmente doar infracțiuni identificate în dreptul penal.

Istoricii dezbate dacă fondatorii au obținut echilibrul corect în ceea ce privește punerea sub acuzare sau dacă s-au conformat cu un standard vag, care deseori prea slab pentru a opri un președinte imperial. Luați în considerare destituirea din 1868 a președintelui Andrew Johnson, care a scăpat de îndepărtarea din funcție printr-un vot în Senat. John F. Kennedy, în cartea sa din 1955 Profiluri în curaj, celebrul senator Edmund Ross și votul swing # 8217 pentru achitarea lui Johnson & # 8217. Kennedy, repetând temerile lui Madison și ale lui 8217, ca Senatul să răstoarne președinții din motive politice, a declarat că Ross și # 8220 ar fi putut păstra pentru noi înșine și pentru posteritatea guvernului constituțional din Statele Unite. & # 8221

Dar Johnson și-a petrecut cea mai mare parte a președinției subminând legile de reconstrucție pe care Congresul le-a adoptat, peste veto-urile sale, pentru a proteja drepturile și siguranța sudicilor negri. & # 8220 Într-o mare măsură, eșecul Reconstrucției ar putea fi pus pe seama abuzului președintelui Johnson și a abuzului asupra puterilor sale discreționare. & # 8221 Michael Les Benedict a scris în cartea sa din 1973: Acuzarea și procesul lui Andrew Johnson. Cu toate acestea, Casa a respins o încercare amplă de a-l acuza pe Johnson pentru abuz de putere în 1867, deoarece mulți congresmeni au considerat că un președinte trebuie să comită o crimă pentru a fi acuzat. În schimb, Johnson a fost pus sub acuzare în 1868 pentru concedierea secretarului de război Edwin Stanton, cu încălcarea Legii privind funcția de mandat. Această lege a fost, fără îndoială, neconstituțională, un factor care a contribuit la decizia Senatului de a achita.

Comitetul judiciar al Camerei din 1974 a dat exemplul britanic favorizat de Mason pentru a-l folosi în timpul scandalului Watergate de la Nixon & # 8217. & # 8220 Infracțiuni și infracțiuni înalte, & # 8221 a susținut raportul personalului comitetului și # 8217, menționat inițial & # 8220 daune către stat, sub formă de aplicare greșită a fondurilor, abuz de putere oficială, neglijare a obligațiilor, încălcare a Parlamentului și prerogative # 8217 , corupție și trădarea încrederii și & # 8221 acuzații că & # 8220 nu au fost neapărat limitate la dreptul comun sau la infracțiuni sau infracțiuni legale. & # 8221

Comitetul a aprobat trei articole de punere sub acuzare împotriva lui Nixon din aceste motive, acuzându-l de obstrucționarea justiției și subminarea guvernului constituțional. Parlamentul nu a votat niciodată asupra acuzării, dar articolele propuse au ajutat la forțarea demisiei președintelui și a # 8217 două săptămâni mai târziu.

Când Madison, Mason și Randolph s-au reunit la Richmond în iunie 1788 pentru convenția din Virginia și # 8217 pentru ratificarea Constituției, și-au continuat dezbaterea cu privire la problema infracțiunilor imputabile. Până atunci fiecare om luase o poziție diferită în legătură cu Constituția. Madison apăruse ca principalul său arhitect și campion, iar Mason ca un adversar principal care a declarat că „se va termina fie în monarhie, fie ca aristocrație tiranică.” Între timp, Randolph votase împotriva Constituției la Philadelphia în septembrie 1787, dar a votat spre da în 1788 după ce alte opt state l-au ratificat. Dezacordul lor luminează discuția asupra puterilor prezidențiale în epoca modernă.

Când Mason a susținut că marile puteri ale Europei, precum Franța și Marea Britanie, ar putea corupe președintele, Randolph a răspuns că ar fi o infracțiune impecabilă ca președintele să încalce clauza emolumentelor din Constituție și să primească plăți de la o putere străină. Randolph stabilea că încălcările Constituției ar constitui infracțiuni și infracțiuni ridicate & # 8211 și la fel ar fi trădat SUA către un guvern străin.

Și într-o ceartă cu Madison, Mason a avertizat că un președinte ar putea folosi puterea de grațiere pentru a opri ancheta cu privire la posibile infracțiuni în propria sa administrație. & # 8220 El poate ierta frecvent infracțiunile care au fost sfătuite de el însuși. & # 8221 a susținut Mason. & # 8220 Dacă are puterea de a acorda grațieri înainte de punere sub acuzare sau de condamnare, nu poate să oprească ancheta și să împiedice detectarea? & # 8221

Acuzarea, a răspuns Madison, ar putea impune verificarea necesară abuzului de putere al președintelui de către președinte. & # 8220 În cazul în care președintele este conectat, în orice mod suspect, cu orice persoană, & # 8221 Madison a declarat, & # 8220 și există motive să credem că îl va adăposti, Camera Reprezentanților îl poate acuza. & # 8221 & # 160

Despre Erick Trickey

Erick Trickey este un scriitor în Boston, care acoperă politica, istoria, orașele, artele și știința. A scris pentru revista POLITICO, Next City, Boston Globe, Boston Magazine și Cleveland Magazine


Priveste filmarea: Nu sunt zei, sunt oameni cu tehnologie avansată (Iunie 2022).


Comentarii:

  1. Kazrazil

    Există ceva în asta. Mulțumesc mult pentru informații, acum voi ști.

  2. Digar

    Dupa parerea mea te inseli. Să discutăm.



Scrie un mesaj